Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1036 K.2023/5347

Dairesi'nin 05.10.2021 tarihli 2021/12637 Esas, 2021/7868 Karar sayılı kararı İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 05.10.2021 ve tarihli 2021/12637 Esas, 2021/7868 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KD-2022/161131 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Tebliğnamesi'nin sanığa usule uygun olarak tebliğ edilmeksizin karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğuna ve kararın kaldırılarak Tebliğname tebliğ edildikten sonra karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.10.2007 tarihli ve 2007/10-226 Esas, 2007/215 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; hükmü temyiz etmeleri veya aleyhlerinde sonuç doğurabilecek görüş içermesi hallerinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen Tebliğnamenin, sanık veya müdafii ile katılan veya vekiline tebliğ olunacağı, dosyada Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/417662 sayılı tebliğnamesi ile sanık hakkında verilen hükümlerin onanmasının talep edildiği ve tebliğnamenin sanığın “Hükümet Cad. ... Apt.

No:3 Daire 28 Katal/İstanbul” adresine 13.11.2017 tarihli tebliğ mazbatası ile Tebligat Kanununun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ işleminin yapıldığı ancak adı geçenin UYAP kayıtlarına göre bu tarihte başka bir suç nedeniyle Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşıldığından yapılan bu tebligatın geçersiz olması nedeniyle,

Tebliğname tebliğ edilmeksizin karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu belirlemekle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu kabul edilerek 30.03.2023 tarihinde tebliğnamenin usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edildiği anlaşılmakla; dosya yeniden ele alınıp incelenerek gereği görüşüldü: 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılanların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. sanık kurulan hükümlerde adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmaması şeklindeki hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 Sayılı Kanun'un 308 ... maddesinin üçüncü fıkrası gereği Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 05.10.2021 tarihli ve 2021/12637 Esas, 2021/7868 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ve 2013/370 Esas, 2014/316 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılanların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına vekalet ücretine ilişkin kısımdan önce gelmek üzere. "Sanığın adli sicil kaydına göre 24.12.2007 tarihinde kesinleşen ...