Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1168 K.2024/6149

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2012 tarihli ve 2010/8 Esas, 2012/77 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2.Kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 12.02.2014 tarihli ve 2012/13525 Esas, 2014/2468 Karar sayılı kararı ile, sanıkların unsurları itibarı ile oluşan resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararı yönünden eksik araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3.Samsun

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2018 tarihli ve 2014/89 Esas, 2018/121 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 10.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen ceza miktarının az olduğuna, zararın tamamı giderilmediğinden etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılmasının, pişmanlık göstermeyen sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasının ve zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında verilen düşme kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye, 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, 3.Sanık ...'ın temyiz istemi, suç unsurlarının oluşmadığına,

nitelikli dolandırıcılık suçundan beraati yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, vesaireye, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.... İnşaat Yapı Malzemeleri Tic. A.Ş. yetkilisi olan sanık ...'ın, esnaflık yapan diğer sanık ... adına Oyakbank Samsun Şubesinde açılan çek hesabı üzerinden verilen çek karnesinden birçok çek yaprağını daha önceden hatır çeki olarak alıp kullandığı, ancak suça konu 13.000,00 TL bedelli çeki yetkisi bulunmadığı halde keşide ederek katılan ...

T.A.Ş.den alınacak ticari kredinin teminatı olarak verdiği, çekin ibrazında karşılığının olmadığı, sanık ...'in çekteki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, bu suretle sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ..., suça konu çeki kendisinin doldurup imzaladığını, ancak sanık ...'ın kendisine aralarındaki güvene dayalı bir çok kez hatır çeki verdiğini, bir çoğunu ödediğini, suça konu çeki bankaya teminat olarak verdiğini, cezaevine girdikten sonra işlerinin bozulduğundan vadesinde ödeyemediğini, sanık ...'ın çeki kendinin rızasıyla vermesine rağmen işlerinin bozulmasından dolayı bu şekilde çaldığı şeklinde suçlama yaptığını, ancak polis veya adliyeye bu konuda müracaatının olmadığını beyanla suçlamayı kabul etmemiş, sanık ...'dan benzer şekilde alıp ödeme yaptığı çeklere ilişkin fotokopiler sunduğu görülmüştür.

3.Sanık ..., sanık ...'ın büfesini devralmasından dolayı tanıdığını, daha önce hatır çeki verdiğini, ancak İsmail'in iş yerinde devamlı açık olan çekmecesinde bulunan başka çeklerini çaldığını sonradan öğrendiğini, İsmail'in kardeşinin kendisini arayarak çeklerinin fotokopisinin İsmail'in çantasından çıktığını söylediğini, bankaya durumu bildirdiğini, ancak sanık çekleri ödeyeceğini söylediğinden suç duyurusunda bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Bozma sonrası Akbank T.A.Ş.nin cevabi yazısına göre suça konu çekin 28/01/2008 tarihinde verildiği, teminata konu olan kredinin türü işlek (Rotatif) olduğu, işlek kredilerde firmaya bir limit tanımlaması yapıldıktan sonra müşterinin verdiği teminat kadar kredi kullandırıldığı, ileriki tarihlerde teminat olarak verilen çeklerin tutarı kadar kredi limitinin kullanılabilir duruma geldiği ve kredi kullandırım aşamasına geçildiğinin bildirildiği görülmüştür.

5.Mahkemece, suça konu çek incelenip tüm yasal unsurları taşıdığı tespit edilerek, sanık ... tarafından sanık ...'ın sözlü rızası dahilinde çekin tanzim edilerek sanık ...'ın ticari işlek kredisinin teminatı olmak üzere çekin kredinin tesisi esnasında aldatma aracı olarak kullanıldığı anlaşıldığından sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet ve resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarında olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği kabul edilerek düşme hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.03.2010 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış,

sanıklar hakkında düşme kararı verildiğinden sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanık ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Sanık ...'ın, diğer sanık ...'ın kendisine bir çok kez hatır çekleri verip kullandığını ve ödediğini, cezaevine girmesinden sonra işleri bozulduğundan suça konu çeki ödeyemediğini savunduğu ve dosyaya benzer şekilde sanık ...'dan alıp kendi imzasıyla kullandığı çek fotokopilerini sunduğu,

ING Bank'ın 27.11.2008 tarihli yazısı ve ekindeki hesap dökümünden de sanık ...'in sanık ... hesabına yapılan havalelerin olduğu ve sanık ...'in benzer şekilde sanık ...'dan alıp kendi imzasıyla kullandığını söylediği çek fotokopilerine bakıldığında benzer imza ile keşide edilenlerin ve başka imza ile keşide edilenlerin görüldüğü, Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. kaşeli belgelerde de sanık ... hesabından çeklerin ... Ltd.

Şti tarafından ödendi şeklinde belirtildiği belgelerin olduğu görülmüştür. Sanık ...'ın da sanık ...'e dönem dönem hatır çekleri verdiğini, ancak suça konu çeki ve başka çekleri çekmecesinden çaldığını iddia ettiği, ancak bu konuda adli makamlara bir başvurusunun olmadığını beyan etmiştir.

Bozma ilamında katılan bankanın 16.11.2011 tarihli müzekkeresine göre, suça konu çekin katılan bankaya sanığın ticari işlek kredisinin teminatı olmak üzere verildiğinin belirtilmesi karşısında, çekin kredinin tesisi esnasında aldatma aracı olarak kullanılıp kullanılmadığı hususunun kesin olarak belirlenmesinden sonra sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği belirtilmesine rağmen bankadan kredi evrakları istenip gerektiğinde bilirkişiye başvurularak önceden doğan borca karşılık verilip verilmediği araştırılmadan banka yazısına göre sanık hakkında mahkûmiyet kurulduğu anlaşılmıştır.

2.Gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından bankadan ilgili kredi belgelerinin getirilmesi, benzer şekilde sanık ... adına kayıtlı olup sanık ... tarafından ödenen çeklerin sayısının, hangilerinin ödendiğinin araştırılması ve bankacılık alanında uzman bilirkişiye dosyanı tevdi edilmesi ile sanığın suç kastıyla hareket edip etmediği,

çekin önceden doğan borca karşılık verilip verilmediğinin ve ayrıca sanık ...'ın sözlü rızası dahilinde sanık ...'ın suça konu çeki düzenlediğinin tespit edilmesi halinde, önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun adına imza atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ...