Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1191 K.2023/6002

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında suçtan zarar görenin, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi veya kurum olması ve suçun konusunu oluşturan “23.03.2011” tarihli dilekçenin Yeğenbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verilmiş olması nedeniyle sahtecilik suçundan zarar gören ve kamu davasına katılma hakkı bulunmasına rağmen iddianame ve duruşma günü usûlen tebliğ edilmeden karar verildiği için davaya katılma talebinde bulunamayan Yeğenbey Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin hükmü temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca şikâyetçi kurumun katılan, vekilinin katılan vekili olarak kabulüne karar verilmiştir.

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında suçtan zarar görenin, Yeğenbey Vergi Dairesi Müdürlüğü olması nedeniyle, yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'ın 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden kurum vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2014/449 Esas, 2015/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.01.2021 tarihli ve 2016/89375 sayılı,. bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Şikayetçi ... vekilinin temyizi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, hapis cezasının koşulları oluşmamasına rağmen ertelenmiş olmasına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine,

2. Suçtan zarar gören kurum vekilinin temyizi; sanığa verilen cezanın az olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikayetçi ...'ın bilgi ve rızası dışında adına tescil ettirilen 34 KA 122 plaka sayılı araca ait borçların taksitlendirilmesi için sanık tarafından şikayetçi adına imza atılmak suretiyle suçtan zarar gören Yeğenbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne dilekçe verildiği bu şekilde sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı ve mahkemece sanığa atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek hakkında temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır. 2. Sanığın katılan adına onun yerine imza attığını kabul ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında suçtan zarar görenin, Yeğenbey Vergi Dairesi Müdürlüğü olması nedeniyle, yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'ın 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde;

1. Suç tarihinin dilekçenin kurum tarafından havale edildiği 26.05.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanığın yargılama konusu özel belgede sahtecilik eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği zamanaşımın kesilmesi halinde, zamanaşımı süresinin ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağının belirtilmiş olması nedeniyle 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır.

3.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 26.05.2011 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Ankara 22.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli ve 2014/449 Esas, 2015/457 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2014/449 Esas, 2015/457 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,