Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/1243 E. , 2024/12064 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temy
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/1243 E. , 2024/12064 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.12.2018 tarihli, 2016/543 Esas 2018/1153 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e. maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin, 20.09.2022 tarihli ve 2019/479 Esas 2022/1587 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı kaldırılarak sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle, 157 nci maddesinin birinci fıkrası ,52/2,4 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası, 20.000 TL adli para cezası ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetim serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; katılanın aracın hasarlı olduğunu bilmediği iddiasına rağmen; aracın plakası değişmiş olsa dahi şase numarası yada motor numarasından sorgulama yapıldığında araçtaki hasar kayıtlarının rahatlıkla görülebileceğine, bununla birlikte katılanın araçtaki hasarı bildiği halde düşük bir bedelle aracı satın almayı yeğlediğini ve sanık ...'un katılanın aracın durumunu bildiği yolundaki savunmasının aksine delil bulunmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin, kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10..2024 tarihinde karar verildi.