Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1352 K.2023/4554

Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/259 Esas, 2022/422 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi, 158 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 6 ay hapis ve 18.000.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/380 Esas, 2023/354 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; müvekkilinin asli fail olmayıp yardım eden konumunda bulunmasına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine, dosya kapsamında iki sanık bulunmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine, dosya kapsamında iki sanık bulunmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Katılanı suç tarihinde arayan şahısların kendilerini polis memuru, saha amiri, üst kurul üyesi gibi unvanlarla emniyet mensubu olarak tanıttığı, katılanın adına FETÖ terör örgütü tarafından pasaport çıkartıldığını ve hakkında gözaltı kararı bulunduğunu söyleyerek katılandan bankada bulunan parasını çekmesini istedikleri, bu kapsamda katılanın toplam 208.761 USD parayı bankadan çekerek ikametine gelen sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın ise bu parayı Adana Pozantı ilçesinde buluştuğu sanık ...'a teslim ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmiş ve sanık ...'ın yönlendirmesi ile katılandan aldığı parayı Adana ili Pozantı ilçesine BMW marka özel aracıyla gelen sanık ...'a teslim ettiğini, sanık ... ile birlikte bir kişinin daha aynı araçta olduğunu, bu şahsın parayı alarak saydığını, ve dolandırıcılık eyleminden haberi ve ilgisi olduğunu, birlikte Akçakale'ye döndüklerini, bu iş sebebiyle ...'ın kendisine 30.000 TL verdiğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve sanık ... ile irtibatı ve görüşmesinin olmadığını beyan etmiş ise de kovuşturma aşamasında alınan savunmasında sanık ...'a 30.000 TL borç para verdiğini, sanık ...'ın kendisini gelip alırsa bu borcunu ödeyeceğini söylemesi üzerine Pozantı'ya giderek sanık ...'ı aldığını, beraber Akçakale'ye döndüklerini ve sanık ...'ın borcunu ödediğini beyan etmiştir.

4. Mahkemece sanıkların kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuş; suçun işleniş biçimi, suç konusunun değeri, sanıkların kasta dayalı kusurunun ağırlığı, amaç ve saikleri ile suç konusunun miktarı göz önünde bulundurarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş;

sanıkların kişilik özellikleri, geçmişleri, sosyal ilişkileri ve haklarında indirim hükümlerinin uygulanması halinde gelecekleri üzerinde olumlu bir etki olmayacağı yönünde oluşan kanaat dikkate alınarak sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların savunmaları, katılanın kendisiyle konuşanların üç kişi olduğu yönündeki beyanı, tanık ifadeleri, teşhis tutanakları, HTS raporları, kamera kayıtları, yakalama ve muhafaza altına alma tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/380 Esas, 2023/354 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş, sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin edilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin gerekçeler yeterli ve hukuka uygun bulunmuştur.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/380 Esas, 2022/354 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye