Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1414 K.2023/7506

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2013/461 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık hakkında katılan ...' karşı kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 360 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık hakkında, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; söz konusu beraat hükümlerinin eksik inceleme sonucu verildiğine ve bozulması gerektiğine ilişkindir. 3. Cumhuriyet savcısı tarafından.

Sanık ...'un katılanlar ... ve ...'a karşı dolandırıcılık suçunu işlediği ve bu yönde düzenlenen ve kullanılan belgelerin de özel belgede sahtecilik suçu kapsamında bulunduğu, hatta mahkemenin beraat kararındaki gerekçedeki eylemin varlığının kabulünde açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 209 uncu maddesindeki unsurlarının oluştuğu göz ardı edilerek ve bu yönde delil takdiri yapılmayarak hüküm kurulması,

sanık ...'un katılan ...'a karşı kullandığı özel belgelerin varlığı ve niteliği aynı olmasına rağmen suç unsurları olarak kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması yönünde hüküm kurulmasına rağmen; tüm hükmün kendi içinde delillerin aynı nitelikte olmasına rağmen farklı hukuki tanımlamaya ve değerlendirilmeye alınması ve bir eylemde kabul ettiği belgeyi diğer eylemde kabul etmeyerek çeklişki yaratılması usul ve yasaya muhalefet teşkil ettiği belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın algılama yeteneği zayıf olan katılan ...'ın bu durumundan faydalanarak katılanı borçlandırmak amacıyla, 15.12.2007 düzenleme tarihli, 15.07.2008 ödeme tarihli 175.000 TL tutarlı, Türk Ticaret Kanunu'na göre unsurları tam olan bonoyu katılana imzalatarak katılan aleyhine icra takibi yaptığı böylece üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanığın "Tutanaktır kiracısı bulunduğum... de bulunan 33/8 pafta 593 ada 373 parselde bulunan arsa ortaklarından ...'a ailesinin ve kendisinin borçları olduğundan hakkına düşen paradan 7.500 YTL nakden kendisine elden para verdim.

Zaman süresince itiraz edebilir maksadıyla bu tutanağı tutmak zaruriyeti doğmuştur." altında şahit ..., ödeme yapan ..., Alacağımın geri kalanını 15.08.2008 tarihinde ...'tan aldım. ... yazısı ve imza bulunan, " Tutanaktır Ben ..., ...'a acil ihtiyacı olduğundan yerin parası olarak elden 12.500 ytl verdim.

Hesap yapılırken bu verilen para kiradan düşülecek " altında 09.09.2007 ... okudum imzaladım yazısı ve imza bulunan ve "Tutanakdır 33/8 pafta 593 ada 373 parselde bulunan arsa ortaklarından ... ... ve ... ortaklardan kendilerine taraflarına düşen ücreti verdiğime dail bu yerle sorumlu olan ...'a bilgi vererek verdiğime dail bu bir tutanakdır." altında paramızın tamamını aldık ...'tan alacağımız kalmamıştır. ...

16.06.2008 yazısı ve ... imzası bulunan belgelerden dolayı özel Belgede Sahtecilik ve dolandırıcılık yine sanığın "Tutanaktır Kiracısı bulunduğum...de bulunan 33/8 pafta 593 ada 373 parselde bulunan arsa ortaklarından ...'a borçlu olduğundan dolayı 175.000 TL para talep etmesi üzerine kendisine nakden evimi ve araçlarımı ipotek ederek nakden kendisine ...(annesi) yanında ödemeyi yaptım.

Bu paranın 15.07.2008 tarihinde geri ödeme yapmaması gibi bi durumda bu yerden hak ve alacağı kalmayacaktır.Bu tutanak şahitler huzurunda okunup imzalanmıştır. " altında şahit ... yazısı ve imzası, ödeme yapan ... yazısı ve imzası , 15.06.2007 okudum imzaladım, ... yazısı ve imzası ile 15.06.2007 okudum imzaladım ... yazısı ve imzasının bulunduğu belgeden dolayı, katılan ...'a karşı; özel Belgede Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçları işlemediğine ilişkin savunmada bulunmuştur. 3. Uludağ Üniversitesi Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05.07.2012 tarih ve 2012/13714 rapor nolu raporu ile; katılan ...'ın kendi başına hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunmadığı, 2007 yılında sonuçlarını düşünerek hukuki işlem yapmak, borçlanmakla ilgili olarak hukuki ehliyetinin bulunmadığı mütalaa edilmiştir. 4. ...

Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 12/12/2012 tarih ve 2012/3113 uzmanlık nolu raporu ile: katılanlar ... ve ...'ın imzalarının bulunduğu suç konusu belgeler üzerindeki imzaların katılanlara ait olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Kişinin Algılama Yeteneğinin Zayıflığından Yararlanmak Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 1.Duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.

Katılanlar ... ve ...'a karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Sanığa yüklenen suçların sübutu halinde sanığın eylemlerinde icra dairesinin araç olarak kullanılmış olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilerek, temyiz inceleme tarihi itibarıyla dava zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede.

1. Toplanan delillere göre sanığın yüklenen suçları işlediğine dair savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli, kesin ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü ve Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden 1.a.

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, suç tarihinin suça konu senedin icra takibine konulduğu "02.11.2010" "olduğu anlaşılmıştır. 1.b.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 2.a.

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarında, suç tarihinin suça konu belgelerin icra takibine konulduğu "26.03.2012"olduğu anlaşılmıştır. 2.b.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 09.10.2013 tarihinde alınan savunması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Kişinin Algılama Yeteneğinin Zayıflığından Yararlanmak Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü ve Katılanlar ... ve ...'a Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2013/461 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararında sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçu yönünden Tebliğname’ye uygun olarak, dolandırıcılık suçu yönünden Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü ve Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2013/461 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili , Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,