Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/144 K.2023/4237

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2013 tarihli ve 2012/519 Esas, 2013/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya

18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2013 tarihli ve 2012/519 Esas, 2013/247 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 02.10.2017 tarihli ve 2017/747 Esas, 2017/19228 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/570 Esas, 2019/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Antalya

18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/570 Esas, 2019/194 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 20.12.2021 tarihli ve 2021/16802 Esas, 2021/12933 Karar sayılı kararı ile ... katılanın, zararı karşılanırsa uzlaşabileceği beyanına karşın, uzlaşma teklifinin cezaevinde bulunan sanığın vasisine usule aykırı olarak uzlaştırmacı tarafından iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, vasinin tebligata rağmen süresinde dönüş yapmadığı gerekçesi ile uzlaştırma işlemlerinin sonlandırılmış olduğu anlaşılmakla, ... açıklanan usule uygun şekilde uzlaştırma işlemlerinin yapılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin takdiri gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine, Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/116 Esas, 2022/543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, herhangi bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, sergilediği hileli davranışlar ile katılan üzerinde ... sağlayarak uygun fiyata araç satın alma vaadi ile katılanın, hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık M.G.'nin hesabına 12.000 TL göndermesini sağlamak suretiyle menfaat temin ettiği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanığın savunması, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine, katılan ... ile temyiz dışı diğer sanık M.G.'yi tanıdığına, katılanı İzmir'de bulunan telefoncu ofislerine gelip gitmesi, M.G.'yi ise Antalya'daki ikametine yakın fırın işletmesi ve memleketlisi olması nedeni ile tanıdığına, katılanın internetten M.G.'nin aracını bulduğuna ve M.G.'ye telefon açarak aralarında anlaştıklarına, katılanın PTT şubesi aracılığı ile M.G.'ye 12.000 TL gönderdiğine, kendisinin de M.G. ile PTT şubesine gittiğine, parayı M.G.'nin çektiğine, kendisinin de yanında olduğuna, ancak bu paradan herhangi bir şekilde pay almadığına,

M.G. ile PTT şubesine birlikte gitme nedeninin, katılanın parayı göndermeden önce kendisini arayarak M.G.'nin arabasına bakmasını istemesi olduğuna, ... kendisinin katılandan havale yapmasını istemediğine, katılanın kendiliğinden diğer sanık M.G.'ye aracı karşılığında havale yaptığına, parayı aldıktan sonra kendisinin ...'ye gittiğine, katılanın ise ertesi gün Antalya'ya geleceğine, ... ancak M.G. ile aralarında nasıl bir anlaşmazlık çıktığını bilmediğine, ... katılanın zararını karşılamak istemediğine, suçu olmadığına, öncelikle beraatini,

mahkeme aksi kanaatte ise hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına itirazı olmayacağına ilişkindir. 3. 04.04.2022 tarihli uzlaştırma raporu ile taraflar arasında edim miktarı konusunda anlaşılamadığından uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

4. Yapılan yargılama neticesinde, sanığın eylemi sırasında ustalık gösteren hileli hareketlerle şikayetçi üzerinde ... sağladığı, iradesini fesada uğrattığı, gerçekten araç satın alınacağı izlenimi vererek şikâyetçiden 12.000,00 TL almak suretiyle haksız menfaat elde ettiği, kullandığı hilenin niteliği ve mağdurun kişisel, sosyal durumu itibariyle aldatmaya elverişli sonuç doğurduğu,

dolayısıyla dolandırıcılık suçunun bütün unsurlarıyla oluştuğu kabulü ile sanığın eylemine uyan TCK'nın 157/1 maddesi gereğince kastının yoğunluğu, elde ettiği menfaat tutarı göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına ilişkin temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle Antalya