Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/1565 E. , 2024/12032 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanık ... yönünden; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Y
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/1565 E. , 2024/12032 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanık ... yönünden; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen 17.01.2022 tarihli hükmün daha önce Yargıtay incelemesinden geçmemiş, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra ilk kez verilmiş hüküm olması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmıştır. Sanık ... yönünden; Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükmün daha önce Yargıtay incelemesinden geçmemiş, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra ilk kez verilmiş hüküm olması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin mercisince incelenmesi için dosyanın Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle incelenmeksizin mahalline İADESİNE, B. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun(5271 sayılı Kanun) 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Katılanı arayan ve polis olduğunu söyleyen kişinin, katılan adına kredi kartı çıkarıldığı ve 12.000,00 TL para çekildiğini, bu kişilerin yakalanması için para yatırması gerektiğini söyleyerek sanık ... adına kayıtlı kredi kartına 2.250,00 TL yatırılmasını sağladığı, bu paranın bir kısmının iş yerlerinden harcama yapılmak suretiyle harcandığı, 360,00 TL paranın da sanık ... tarafından ATM'den çekildiği iddaa ve kabul edilen olayda, sanık ...'nın alınan savunmalarında, kredi kartını kaybettiğini, ... tarafından çalındığını düşündüğünü, kredi kartından işlem yapıldığına ilişkin mesaj gelince bankayı arayıp kredi kartını iptal ettirdiğini, parayı çeken ...'ı tanımadığını beyan etmesi, dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ... ve ...'ın sanığın beyanını doğrulamaları, banka tarafından gönderilen cevabı yazıda 14.12.2013 günü sanık tarafından kayıp ihbarı yapılıp kredi kartının iptalinin istendiğinin belirtilmesi, sanık ...'ın alınan beyanında da, parayı çektiğini ancak sanık ...'ı tanımadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit amacıyla, sanıkların suç tarihinde kullandıkları GSM hattı numaralarının tespiti ile bu numaralara ilişkin HTS kayıtları temin edilerek suç tarihi öncesi ve sonrasında görüşme yapıp yapmadıklarının belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması; Kabule göre de; 1.Kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2. ... sıfatının gerekçeli karar başlığında "katılan" yerine "müşteki" olarak yazılması, 3. 12.12.2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 12.02.2013, 12.12.2013 olarak yazılması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2024 tarihinde karar verildi.