Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1656 K.2023/4301

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2015/183 Esas, 2015/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına kararı verilmiştir.

2. Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2015/183 Esas, 2015/261 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.02.2022 tarihli ve 2020/945 Esas, 2022/2640 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2023 tarihli ve 2022/276 Esas, 2023/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 211 ..., 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii tarafından özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurunun oluşmadığı bu sebeple verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın kardeş oldukları, babalarından miras kalan Teyneli köyünde bulunan fındık bahçesine el birliği ile mülkiyet kapsamında sahip oldukları, sanığın Tarım İl Müdürlüğü tarafından fındık bahçeleri için ödenen tarımsal desteklemeden faydalanmak için katılanlar ... ve ... ile 2009 yılında vefat eden annesi ... ...'nun imzalarını taklit ederek muvafakatnameyi sahte olarak düzenlediği ve Tarım İl Müdürlüğü'ne sunmak suretiyle kullandığı, bu suretle üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık imzaların kendisi tarafından atıldığını ikrar etmiştir.

3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanığın, İl Tarım Müdürlüğünün vermiş olduğu destekleme priminden faydalanmak için katılanların ve ölü annesi ... ... nun imzalarını taklit ederek muvafakatnameyi sahte olarak düzenleyip İl Tarım Müdürlüğüne ibraz ettiği, katılan olan kardeşinin fındık bahçesinin kullanılması hususunda sanığa ... göstermemiş olması nedeniyle hakkını doğrudan kullanamadığı, bu haliyle sanığın gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla atılı suçu işlediği kanaatiyle sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV.GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında "22.07.2011" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, sanığın muvafakatnameyi Tarım İl Müdürlüğüne sunmuş olduğu tarih olan "07.06.2010" olarak mahallinde düzeltilmesi, Adli Emanetin 2011/956 sırasında kayıtlı suça konu belge hakkında ayrıca karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2. 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.05.2013 tarihinden denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 22.05.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2022/276 Esas, 2023/86 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,