Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1657 K.2023/2464

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince hükmün istinaf edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'in Gerze Noterliği 29/09/2015 tarih 3353 yevmiye numarası ile vasiyetname yaptığını, yapılan bu vasiyetnamenin İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1311 Esas sayılı dosyası ile 24/10/2019 tarihinde açıldığını, açılan vasiyetnameye göre mirasbırakan ...'in Türkiye Cumhuriyeti dahilindeki tüm gayrimenkullerini, resmi ve özel bankalardaki bütün mevduatlarını, hisse senetlerini, repo, fon, devlet tahvilini yani tüm mirasını ve mirasını oluşturan tüm hak ve alacaklarını müvekkiline kalmasını vasiyet ettiğini, Sinop ili, .... ilçesi, .....

Mahallesinde bulunan taşınmazın murisin ölen eşi ...'e ait olduğunu ve ...'in muristen önce vefat ettiğini ve bu taşınmazın mirasbırakana kaldığını, dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin mirasbırakandan önce ölen ...'in adına kayıtlı olup vasiyetname gereği müvekkiline kaldığından müvekkilinin adına tescil edilmesini, müvekkili lehine vasiyet yapılan ...'nın vasiyetname gereği paraları alabilmesi için gerekli işlemin yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin tenfizi istenen dava konusu vasiyetnamenin, muayyen mal vasiyeti niteliğinde olmayıp, mirasçı atanmasına ilişkin olduğu, mirasçı atanan kişi, mirasbırakanın ölümü ile tereke üzerinde doğrudan ve kendiliğinden bir ayni hak kazanacağından, bu durumda, miras bırakandan intikal eden ayni hakların, atanmış mirasçı adına tescili için vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasına, dolayısıyla mahkeme hükmüne ihtiyaç bulunmayıp, atanmış mirasçıya TMK. md.598/2. maddesine göre mirasçılık belgesi verilmesinin yeterli olduğu,

vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) talebinin dava konusu vasiyetnamenin içeriği itibariyle muayyen mal vasiyeti niteliğinde olmayıp mirasçı atanmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2. Davacı vekilinin 17.09.2021 tarihli karara karşı 17.06.2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2022 tarihli kararıyla davacı ... vekili Av. ... 17/06/2022 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile 17/09/2021 tarih, 2020/123 Esas, 2021/506 Karar sayılı ilama karşı istinaf talebinde bulunduğu, söz konusu kararın davacı vekiline 15/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin vermiş olduğu 17/06/2022 tarihli istinaf başvurusu süresinde olmadığından HMK 432-426/F maddelerine göre istinaf talebinin reddine, davacı ... vekili Av. ... tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin 17/09/2021 tarih, 2020/123 Esas Esas, 2021/506 Karar sayılı kararının taraflarına hiç tebliğ edilmediğini, tapu müdürlüğünün bu kararı uygulamadığını, vasiyetnamenin tenfizi kararı gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmün davacı vekilinin elektronik adresine 15/11/2021 tarihinde usule uygun tebliğ edildiğini, davacı vekilinin 17/06/2022 tarihli istinaf dilekçesi ile kararı istinaf ettiğini bildirdiğini, hükmün tebliği ile istinaf dilekçesinin verildiği tarih arasında iki haftalık istinaf süresi geçmiş olduğunu, mahkemece 17/06/2022 tarihli ek kararla istinaf talebinin süresinde olmadığına karar verilmiş; ek karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, hükmün tebliğ tarihi ile istinaf dilekçesinin verildiği tarih arasında iki haftalık süre geçmiş bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararda isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 345 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,