Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1728 K.2025/3860

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: İlk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarih ile uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kaldığı tarih arasında zamanaşımı süresinin durduğu tespit edilerek yapılan incelemede.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 18.06.2013 tarihli ve 2013/8 Esas, 151/304 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğü bulunan sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken en ağır cezayı içeren ilâmın tekerrüre esas alınması gerekirken sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2013 tarihli ve 2012/491 Esas, 2013/191 Karar sayılı, 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin ilâmı yerine daha az cezayı içeren Antalya (Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesinin, 22.12.2011 tarihli ve 2010/1105 Esas, 2011/1254 Karar sayılı,

5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ilâmın tekerrüre esas alınması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan.

"Antalya 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1105 esas, 2011/1254 karar ile 5 ay hapis Cezası" ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine.