Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/176 K.2023/2905

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. kara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/259 Esas, 2016/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. nkara

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/259 Esas, 2016/101 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/35162 Esas, 2021/9017 Karar sayılı kararı ile suç vasfından bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine, Ankara

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/13 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; suçun vasfına ve sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu dolandırıcılık eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ve 67 nci maddesinin 4 üncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı “dolandırıcılık” suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 05.02.2022 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 21.02.2021 tarihine kadar Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.

3. Dosya kapsamına göre, suç tarihi olan 02.2010 tarihinden hüküm tarihine kadar, durma süreleri de eklendiğinde, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu, bu nedenle mahkemenin zamanaşımı nedeniyle düşme kararı vermesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara