Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1791 K.2023/4165

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/12742 Esas, 2021/8494 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.05.2023 tarihli ve KD-2023/46658 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ve süre aranmayan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanığın hüküm tarihi itibarıyla cezaevinde olması ve savunması alınırken bağışık tutulma talebi bulunmamasına rağmen yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle onama ilamının kaldırılmasına ve sanığın temyiz isteği yerinde görülerek hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.06.2011 tarihli ve 2011/6-94 Esas, 2011/133 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, sanığın eylemine ilişkin 25.03.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünün “onanmasına” dair Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/12742 Esas, 2021/8494 Karar sayılı ilamının karar tarihi olan 14.10.2021 tarihinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2023 tarih ve 2023/46658 sayılı itirazı üzerine, Dairemizce sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verildiği 17.05.2023 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu ve temyiz inceleme tarihi itibarıyla zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenmiştir.

2. Hüküm tarihinde, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresinde bulunan Maltepe 2 No'lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması ya da SEGBİS yöntemiyle duruşmaya katılımı sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/12742 Esas, 2021/8494 Karar sayılı sanık ... yönünden resmi belgede sahtecilik suçundan verilen onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2014 tarihli ve 2011/183 Esas, 2014/94 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanık ... yönünden resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık hakkındaki İNFAZIN DURDURULMASINA, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal TAHLİYESİ için müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,