Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/185 K.2023/367

Sarı'ya tebliğinin usûlsüz olması nedeniyle, sanık müdafi Av. ...'ın öğrenme üzerine 26.10.2022 tarihli temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/54 Esas, 2022/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, aynı maddenin son fıkrası, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 3 ay hapis ve 1.500.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiş, tutuklu olarak yargılanan sanığın hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2022/1915 Esas, 2022/1331 Karar sayılı kararı ile dosya üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddi ile sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. 3. İstanbul

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/54 Esas, 2022/123 Karar sayılı ek kararı ile sanığın infazının durdurulmasına karar verilmiş. UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanığın aynı tarihte tahliye edildiği görülmüştür.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık açısından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç kastının olmadığına, olayın ne şekilde gerçekleştiğinin yeterince aydınlatılmadığına, Mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğuna, olayın gerçek faili olan Şeyşu isimli yabancı uyruklu kişi hakkında araştırma yapılmadığına, tanıkların dinlenmediğine, Selma Ünal isimli kişi ile ilgili dosyanın araştırılmadığına, sanığın elkonulan cep telefonunun incelenmediğine ve emanete alınan cep telefonu hakkında bir karar verilmediğine, eksik soruşturma yapıldığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Müşteki Singapur merkezli Mp Bıodemicals Asia Pasific Ltd isimli şirketin finansal sorumlusu olan Lim Tıong Ming Hendry'e, şirketin CEO'su olan Huanje Wang olduğu izlenimini veren kişi veya kişilerin gönderdikleri maillerde yer alan direktifler doğrultusunda şirket adına 126.774 Dolar para transferi yapılmasının istenildiği, yapılan yazışmalar üzerine ikna olan L.T.M.

Hendry'nin onayı üzerine paranın sanığa ait Qnb Finansbank Şişli Şubesinde bulunan hesaba gönderildiği ve sanık tarafından çekildiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında; eski iş yerinde birlikte çalıştıkları, açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği, oturma izni olmadığı için banka hesabı açtıramadığını söyleyen Nijeryalı Şeyşu isimli arkadaşının kardeşlerinden para geleceğini söylemesi üzerine döviz hesabı açtırdığını, başlangıçta bu hesaba küçük miktarlarda paralar geldiğini, her seferinde paraları çekip Şeyşu'ya vererek harçlık aldığını, suç tarihinde yine arkadaşı Özkan Yetimova ile birlikte para çekmek için gittiğinde 126.774 Dolar yattığını öğrendiğini, bu paranın 126.000 Dolarlık kısmını da aynı şekilde Şeyşu'ya verdiğini,

3 gün sonra banka görevlilerinin kendisini arayarak parayı iade etmesini istediklerini, bu durumu arkadaşına haber verdiği halde yurtdışına gittiğini, daha sonra Türkiye'ye dönüp dönmediğini bilmediğini, bu kişinin Selma Ünal adlı başka bir kadını daha dolandırdığını öğrenmesi üzerine yakalatmak istediğini, fakat ulaşamadığını, bilgisayar kullanmayı doğru düzgün bilmediğini, Şeyşu isimli kişinin kendisini kandırdığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Müşteki şirket vekilinin 23.12.2019 tarihli şikayet dilekçesi ekinde, suça konu maillere ait çıktılar ve bunların Türkçe tercümelerinin bulunduğu görülmüştür.

4. Sanığa ait Qnb Finansbank Şişli Şubesinde bulunan TR.. .... .... .... .... ..67 69 IBAN numaralı hesaba 26.02.2019-10.04.2019 tarihleri arasında farklı zamanlarda 3 kez 2000 Dolar ve 08.04.2019 tarihinde ise 126.774 Dolarlık para havalesi geldiği, bu paraların 1900 dolar ve 126.000 Dolar olarak çekildiği dosya içerisinde bulunan hesap ekstresinden anlaşılmıştır. 5. Büyükçekmece

1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 23.11.2021 tarihli ve 2021/7823 D.İş sayılı kararı ile sanığın cep telefonlarına el konulmuş, 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi gereğince imaj alınarak, bu dijital materyallerin çözümü yaptırılmıştır. Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliği'nin imaj alma ve inceleme raporu ile sanığın suça konu olayla ilgili olduğu düşünülen bir kısım mesajlaşmalarının dökümünün yapılarak dosyaya eklendiği tespit edilmiştir.

6. UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanığın savunmasında belirttiği Selma Ünal isimli kişinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.09.2021 tarihli ve 2021/5114 Soruşturma, 2021/3012 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu dosyanın temyiz incelemesine konu dosya ile bir ilgisinin bulunmadığı görülmüştür. 7. İstanbul

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/54 Esas, 2022/123 Karar sayılı kararı ile banka cevabi yazıları ve sanık savunmalarından anlaşıldığı üzere katılan şirket finansal sorumlusunun göndermiş olduğu paranın sanığa ait banka hesabına havale edilmiş olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, sanığın savunmalarında hesabına gelen parayı Şeyşu adlı arkadaşının isteği doğrultusunda çekerek ona teslim ettiği yönünde savunmada bulunmuş ise de;

sanığın bu kadar yüklü miktarlı bir havalenin gelmesi için kendi hesabını kullandırmış olmasının ve bu şahsa dair açık kimlik ve adres bilgilerini dahi verememiş olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, kaldı ki sanığın savunması bir an için doğru kabul edilse dahi sanığın banka hesabını kullandırarak dolandırıcılık suçunun işlenmesini kolaylaştırmak suretiyle atılı suça iştirak etmiş olduğu,

diğer taraftan savunmasında banka kartını kullandırması karşılığında Şeyşu adlı şahıstan belli bir komisyon aldığını ifade ederek atı suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği, tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş olup, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda; sanığın savunması, dosya içerisinde bulunan banka hesap ekstreleri, Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliği tarafından düzenlenen imaj alma ve inceleme raporu doğrultusunda atılı suçun sübutuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş; sanık müdafii tarafından bildirilen tanıkların dinlenmesinin sonuca etkili olmayacağı değerlendirilmiş.

Selma Ünal isimli kişi ile ilgili soruşturma dosyasının temyiz incelemesine konu dosya ile bağlantılı olmadığı tespit edilmiş; sanığın elkonulan cep telefonuna ilişkin incelemelerin tamamlanması nedeniyle, Mahkemenin 16.11.2022 tarihli ek kararı ile sanığa iade edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin bu hususlara yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2022/1915 Esas, 2022/1331 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul