Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1863 K.2023/9375

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Kütahya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli kararıyla bedelsiz senedi kullanma suçundan 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Sanığın temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15.Ceza Dairesi tarafından uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekçesi ile mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Kütahya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/120 Esas, 2022/558 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)156 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin hukuki ihtilaf olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın evine kalorifer ve sıcak su tesisatı kurmak için 2014 yılında sanığa ait... Doğalgaz Taahhüt İnşaat LTD şirketi ile 9000 TL karşılığında sözlü anlaşma yaptığı ve 4.500 TL'yi peşin ödeyip kalan 4.500 TL için ise 20/04/2014 tanzim, 30/09/2014 vade tarihli bono senedini imzalayıp sanığa verdiği, sanığın da bu senedi malzeme aldığı...

Isı Sistemleri İnşaat LTD Şirketine ciro ederek verdiği, akabinde katılanın elden senet bedelinin tamamını 21/10/2014 tarihinde sanığa ödeyerek karşılığında makbuz aldığı, ancak sanığın senedi... Isı Sistemleri İnşaat LTD Şirketinden geri almadığı gibi ödenen parayı da harcadığı, ...

Isı Sistemleri İnşaat LTD Şirketinin vekili vasıtasıyla bu senede ilişkin 14/01/2015 tarihinde Kütahya 1. İcra Müdürlüğünün 2015/709 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık, katılandan aldığı senedi kendi işleri gereği... şirketine verdiğini, sonradan katılanın kendisine ödeme yapmasına rağmen senedi... şirketinden alamadığını, katılanın anlattıklarının doğru olduğunu beyan etmiştir.

3. Katılanın 21.10.2014 tarihinde sanığa ödeme yaptığına dair makbuz örneği dosya arasındadır.

4. Kütahya 1.İcra Dairesinin 2015/709 Esas sayılı icra takip dosyası getirilip incelenmekle takip tarihinin 14.01.2015 olduğu, 20.04.2014 tanzim ve 30.09.2014 vade tarihli bononun takip konusu yapıldığı, borçlunun katılan, alacaklının sanığa ait Hedef Isı Ltd.Şti olduğu, senedin ciro yoluyla Hedef şirketi tarafından sanığa ait... şirketine verildiği, dosyada katılanın 21.10.2014 tarihli ödemeye ilişkin makbuzunun bulunduğu tutanak altına alınmıştır.

5. Uzlaştırma işlemleri başarısız olmuştur.

6. Mahkeme 22.12.2022 tarihli celsede basit yargılama usulünün uygulanmayacağını zapta geçmiştir.

7. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Kalorifer tesisatı işi için 9000 TL karşılığında sanıkla anlaşma yapan katılanın işin başında bu bedelin 4.500 TL' sini peşin ödeyip kalan 4.500 TL için ise 20/04/2014 tanzim ve 30/09/2014 vade tarihli bonoyu imzalayıp sanığa vermesinden sonra bononun vade tarihi gelmeden ve katılan tarafından 21.10.2014 tarihinde ödeme yapılmadan evvel sanığın bu bonoyu kendi ticari ilişkisi dahilinde kullanarak... isimli şirkete verdiğinin dosya kapsamı ile katılan ve sanığın birbiriyle örtüşür beyanlarından anlaşılmakla, davaya konu senedin sanık tarafından henüz bedeli ödenmeden yani bedelsiz kalmadan evvel kullanıldığı bu suretle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, eylemin bu hali ile hukuki ihtilaf konusu teşkil ettiği anlaşılmakla, sanığına beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Kabule göre; sanık hakkında bozma öncesi kurulan mahkumiyet kararında erteleme hükümleri uygulanmış olmasına rağmen bozma sonrası yapılan yargılama sonunda 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği aleyhe bozma yasağı ilkesi gözardı edilerek erteleme hükümlerinin uygulanmayarak sanık aleyhine hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kütahya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/120 Esas, 2022/558 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,