Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2001 K.2025/652

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin ve mağdur vekilinin katılma talebinin reddine dair ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin yanıltıcı şekilde 15 gün olarak belirlenmiş olması gözetilerek temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.

Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Temyiz Talebinin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi ile Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanığın Temyiz Taleplerinin İncelemesinde a) Mağdur vekilinin temyiz istemi yönünden;

katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan mağdur ...'nun 10.03.2014 tarihinde alınan beyanında şikayetçi olmadığı ve katılma talebinin bulunmadığına ilişkin beyanı karşısında, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmıştır. b) Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyizi yönünden, Sanık hakkında bozma öncesi 5237 sayılı Kanun'un 158 /1-f maddesi gereğince belirlenen 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve günlüğü 20,00 TL'den 500 gün karşılığı 10.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği,

bozma sonrası yapılan yargılamada ise 2 yıl 6 ay hapis cezası ile günlüğü 20,00 TL'den 3937 gün karşılığı 78.740,00 TL adli para cezasına hükmedilerek; aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve günlüğü 20,00 TL'den 225 gün karşılığı 4.500,00 TL adli para cezası olarak infazına hükmedilmek suretiyle adli para cezası yönünden sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulmak suretiyle yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. c) "a" ve "b" bentlerinde belirtilen nedenlerle mağdur vekili ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden temyiz isteminin reddine dair ek karar ile hükmün.

Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Sanığın Temyiz Talebinin İncelemesinde Bozmaya uyularak yapılan yargılamada sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 28.09.2010 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,