Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2107 K.2025/8218

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Bozma İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2017 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 11.01.2022 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B.Bozma Sonrasındaki Yargılama Süreci Bozma üzerine İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın suç işleme kastının bulunmadığı, atılı suçun sübut bulmadığı, yasal unsurlarının oluşmadığına bu nedenle bozulması gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.03.2016 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 02.07.2016 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu tespit edilmiştir.

Gerekçeli karar başlığındaki suç adının özel belgede sahtecilik olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş mahkemece verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR