Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/2115 K.2025/12801

Katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinin içeriğine göre, sadece hırsızlık suçundan kurulan hükümleri temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûmiyetine dair "ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 14.05.2019 tarihli ve 2018/2845 Esas, 2019/1197 Karar sayılı kararı"nın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Sanığın cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı, hırsızlıktan haberinin bulunmadığı, sanığın alkollü olduğu için durumun farkına varamadığı, sanık hakkında TCK'nın 278. maddesi kapsamında suçu bildirmediği gerekçesi ile işlem yapılması gerektiği, sanığın suça konu eşyanın farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Kapıların kilitli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı,

varsayıma dayalı olarak karar verildiği, sanığın cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı", katılan vekilinin temyiz isteminin "Üst hadden ceza verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, ...Anadolu Okuluna girerek müdür yardımcısı odasından dolap içerisinde okul binasında bulunan odalara ait üzerinde odaların isimleri yazılı anahtarları alıp, haksız ele geçirilen anahtar ile okuldaki odaların kapısını açarak hırsızlık yapan sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d-h maddelerine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/2/d maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında katılan ve şikâyetçilere yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükümleri kaldırılmak suretiyle yeniden kurulan mahkûmiyet hükümleri hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının,