Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2115 K.2023/5262

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yapılan yargılamada. İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/278 Esas, 2022/848 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; verilen cezanın haksız olduğuna ve beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; katılanın 34...13 plakalı aracını satmak üzere açık otopazarına götürdüğü, sanık ... ile temyiz dışı sanık ....nin araca talip oldukları, sanık ...'ın kendisini ... ismiyle ....yi ise eniştesi olarak tanıttığı ve bu şekilde katılanı kandırıp Gebze

6. Noterliğinin 15.11.2010 tarih ve 248310 yevmiye sayılı işlemi ile katılanın ....ye vekâletname çıkarttığı, sanığın aracın bedelini arkadaşlarının bankadan çekip getireceğini söyleyip aracı ruhsatı ve ruhsat içerisindeki vekâletnameyi .... ile aldıkları ve katılana parasını vermeyip bir kaç gün oyaladıkları, ....nin vekâletname ile 22.11.2010 tarihinde aracın satışını sanık ...'a yaptığı ve sonra sanığın da 25.11.2010 tarihinde aracı üçüncü şahsa sattığı, daha sonra sanık ve ....nin ortadan kaybolduğu, bu şekilde katılanı dolandıran sanığın atılı suçu işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir. 3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, vekâletname, araç satış sözleşmesi, araç trafik belgesi örnekleri, kurumların cevabi yazıları, katılan beyanı, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

4. Uzlaştırma prosedürünün tatbik edildiği, tarafların edimin taksitle ödenmesi konusunda anlaşmaları üzerine Mahkemece sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın taahhüt ettiği taksitleri ödememesi nedeniyle de söz konusu hükmün açıklandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddeleri uyarınca, ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 18.02.2018 tarihinden tarafların edimin taksitle ödenmesi konusundaki anlaşarak uzlaşmanın sağlandığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 06.03.2018 tarihine kadar, 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.07.2018 tarihinden hükmün açıklandığı 25.02.2019 tarihine kadar,

dava zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede. 1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu