Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/2233 E. , 2023/7410 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/69 E., 2020/366 K. SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/2233 E. , 2023/7410 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/69 E., 2020/366 K. SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulundukları, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2014 tarihli ve 2013/315 Esas, 2014/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a.)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendi uyarınca beraatine, b.)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2014 tarihli ve 2013/315 Esas, 2014/11 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyizleri üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 26.12.2019 tarihli ve 2017/10214 Esas, 2019/15655 Karar sayılı kararı ile "...katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle suçun yasal unsurları oluştuğundan mahkumiyetine, katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle,suç vasfından" bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine, Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/69 Esas, 2020/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a.)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, b.)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, hissedarı olduğu...Döviz A.Ş. isimli döviz bürosuna 76.000 euro tutarındaki parayı Türk Lirasına çevirmek amacıyla getiren katılan ...’a, şirket yetkilisi olmadığı halde kendisini bu şirketin yetkilisi olarak tanıtarak, katılandan aldığı 76.000 euro karşılığında kendisine kasada nakit olarak 100.000 TL olduğunu ve kalan 97.000 TL’yi bir gün sonra ödeyebileceğini söyleyip, 100.000 TL nakit para ile 24.10.2011 düzenleme, 25.10.2011 vade tarihli ve 97.000 TL bedelli bonoyu üzerine şirket kaşesi basmak suretiyle gerek kendi adına gerekse hissedarı olduğu şirket adına tanzim ederek verdiği, bononun vadesi geldiğinde senet borcunun ödenmemesi üzerine katılan ...’in sanık ve söz konusu şirket aleyhinde icra takibi başlattığı, ilgili şirket tarafından sanığın şirketi temsil yetkisi olmaması gerekçesiyle icra takibine karşı dava açıldığı ve takibin şirket yönünden iptal edildiği, 23/03/2012 tarihinde ise, sanığın hissedarı olduğu şirkete ait döviz bürosuna 12.000 sterlin tutarındaki parayı Türk Lirasına çevirmek amacıyla getiren katılan ...’a, kendisinden aldığı 12.000 sterlin karşılığında büroda yeteri kadar para bulunmadığını ve döviz karşılığını sonra ödeyebileceğini söyleyip, şirket yetkilisi olmadığı halde 23.03.2012 düzenleme, 27.03.2012 vade tarihli ve 34.000 TL bedelli bonoyu üzerine şirket kaşesi basmak suretiyle gerek kendi adına gerekse hissedarı olduğu şirket adına tanzim ederek verdiği, bononun vadesi geldiğinde senet borcunu ödemeyerek haksız yarar sağladığı, bu suretle sanığın, iki kez nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanık ..., aşamalarda alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, dolandırıcılık kastının bulunmadığını beyan etmiştir. 3. Katılan ... ile müşteki ...'un, iddianame anlatımını destekler şekilde beyanda bulunmuş oldukları tespit edilmiştir. 4. Tanıklar H.A. İle S.A.'nın anlatımları dosya arasında mevcuttur. 5. Ticaret sicil kayıtlarına göre, suça konu senetlerde borçlu gözüken "... Döviz Tic. A.Ş."'nin ...Ticaret sicilinde kayıtlı olduğu ve ...ilçesinde faaliyet gösterdiği, şirketin yönetim kurulu başkanının İlhan ..., yönetim kurulu üyelerinin ......ile ... olduğu ve şirketi temsile yetkili kişilerin İlhan ..., ......ve ... olduğunun yönetim kurulunun 26.09.2011 tarihli toplantısında kararlaştırıldığı ve bu yönetim kurulu kararının 02.11.2011 tarihinde tescil edildiği ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, sanık ...'in şirket ortağı olduğu fakat şirketi temsile yetkili olmadığı ve şirket adına borçlanma yetkisi olmadığı tespit edilmiştir. 6. Mahkemece; sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, dosyada mevcut ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile hakkında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. III. GEREKÇE 1.Katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, sanık savunması, tanık anlatımları, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı uyarınca, sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz sebebi reddedilmiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.Ancak; a.)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b.)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde, Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2014 tarihli ve 2013/315 Esas, 2014/11 Karar sayılı kararının sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeni ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca anılan hükümde, sanık hakkında 1 yıl 6 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün ceza miktarları yönünden kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/69 Esas, 2020/366 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan B numaralı hüküm fıkrasına 3 numaralı paragraftan sonra gelecek şekilde; “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle "1 yıl 6 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” paragrafının eklenmesi, yine hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ...'a verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.