Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2267 K.2026/1578

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan ilk derece mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; özel belgede sahtecilik suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün kesin nitelikte olduğu, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2021 tarih, 2019/327Esas - 2021/327 Karar sayılı kararı ile .

1) Sanık ... hakkında ...'a yönelik Dolandırıcılık suçundan katılan 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 53 maddeleri gereğince 4 yıl hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2)Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207/1, 53 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 3) Sanık ... hakkında ...'a yönelik Dolandırıcılık suçundan katılan 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 53 maddeleri gereğince 4 yıl hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, 4)Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207/1, 53 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun.

Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden esastan reddine, Dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin kabulü ile duruşma açılmak suretiyle yapılan inceleme neticesinde .

1) Sanık hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d, 53 maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2) Sanık hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d, 53 maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 80.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

Temyiz Sebepleri Katılanlar vekilinin temyiz istemi; en üst hadden ceza verilmesi, her iki müvekkil yönünden ayrı ayırı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; atılı suçların unsurlarının oluşmadığı, teşdit gerekçesinin bulunmadığı , sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. Sanık ...'nın temyiz istemi ; kararı temyiz etmek istediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Özel belgede sahtecilik suçundan verilen esastan ret kararına dair katılanlar vekili, sanık ve sanık müdafiinin temyizleri yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. B.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına dair katılanlar vekili, sanık ve sanık müdafiinin temyizleri yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş ,ayrıca vekil tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün olmaması karşısında katılanlar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Özel belgede sahtecilik suçundan verilen esastan ret Kararına dair katılanlar vekili, sanık ve sanık müdafiinin temyizleri yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına dair katılanlar vekili, sanık ve sanık müdafiinin temyizleri yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında katılanlar vekili, sanık sanık müdafii ve katılanlar vekilinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,