Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2308 K.2023/7355

Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/23 Esas, 2015/318 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 8.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın, katılan ... ile gayri resmi ortak olduğuna ve üzerine atılı suçları işlemediğine ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar ... ve ...'nin, katılan ...'in yetkilisi olduğu... İnşaat Mobilya Ltd.Şti'nde çalıştıkları, görevlerinin daireleri satın almak isteyen müşterileri katılan ile bir araya getirmek olduğu, satış sözleşmesi düzenleme yetkilerinin bulunmadığı, mağdur ...'nun daire almak amacıyla ...

İnşaat Mobilya Ltd.Şti'nin satış ofisine gittiği, burada sanıklar ... ve ... tarafından karşılandığı, sanıklar ile mağdur ...'nun 85.000 TL bedelli bir adet dairenin satışı hususunda gayri menkul satış vaadi sözleşmesi düzenledikleri, sanıkların bu sözleşmeyi şahit sıfatıyla imzaladıkları ve daha sonra katılan ...'e de imzalatacaklarını söyledikleri, sanık ...'in katılan ...'in bilgisi ve rızası dışında katılan adına sözleşmeyi imzaladıktan sonra mağdur ...'ya verdiği, ayrıca sanıkların, mağdur ...'nun peşinat olarak ödediği 53.000 TL'ye güvence olması için mağdura,...

Ltd.Şti'nin borçlu olduğu 53.000 TL bedelli ve Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen zorunlu unsurları taşımayan senedi de verdikleri, bu senede sanık ...'in borçlu sıfatıyla imza attığı, inşaatın tamamlanmaması nedeniyle mağdur ...'nun, katılan ... ile görüşmeye gittiğinde bu durumun ortaya çıktığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Katılan ... ifadesinde sanıkların kendisine ait satış ofisinde çalıştıklarını ancak herhangi bir şekilde sözleşme düzenleme yetkilerinin bulunmadığını, suça konu sözleşme ve senetteki imzaların kendisine ait olmadığını belirtmiştir.

3. Sanık ... savunmasında suça konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve senetteki katılan ... adına atılı bulunan imzaların kendisine ait olduğunu, ...'in sözlü olarak sözleşme düzenleme konusunda kendisine yetki verdiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir. 4. Sanık ... savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 5. Tanıklar Z.Ö, M.A, M.Ö, C.Ö sanıkların savunmalarını doğrular mahiyette ifade vermişlerdir.

6. Mahkemece sanıkların dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuş, suç konusunun önem ve değeri ile suçun işleminş şekli dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A) Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1.Sanıkların savunması, katılan ve mağdur beyanları, suça konu senet ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların mahkumiyetine karar veren Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilerek dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile katılan Süleylan Mermer vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B)Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak;

somut olayda, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulan özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının mağdurlarının farklı olduğu anlaşılmakla, sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçları nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A)Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kuruluna Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Konya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/23 Esas, 2015/318 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B) Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Konya