Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/231 K.2023/283

Sanık hakkında kurulan hükmün. 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanunu (6706 sayılı Kanun) 18 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/569 Esas, 2022/660 Karar sayılı kararı ile iadesi talep edilen ... ...' hakkında; ... Federasyonu'na iade talebinin kabul edilebilir olduğuna ilişkin karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyizi, ...

Federasyonu'nun 16.03.2022 tarihinde Avrupa Konseyi'nden çıktığı, bu nedenle ...'ın tarafı olmadığı, iadesi talep edilenin de rızayı bağlı iadeyi kabul etmemesi nedeniyle iade talebinin kabul edilebilir olduğuna ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İadesi talep edilen müdafiinin temyizi, iadesi talep edilenin talebe konu dolandırıcılık suçunu işlemediğine, kendisine karşı gerçekleştirilen suçlar nedeniyle ...'de katılan sıfatıyla takip ettiği davalar olduğuna, iade edilmesi halinde işkence görme ve öldürülme ihtimalinin olduğuna, uluslararası koruma başvurusu olduğuna,

verilen kararın usul ve yasa ve uluslararası anlaşmalara aykırı olduğuna, ...

Federasyonu'nun...'ın tarafı olmadığına, iade talebine ilişkin evrakın usulüne uygun düzenlenmediğine, iadesi talep edilene atılı suçun ... hukukuna göre yeniden nitelendirilmesi gerektiğine, atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının da oluşmadığına, iadesi talep edilenin 2020 yılından beri ...'de olduğuna ve yüksek lisans yaptığına, yerleşme kastıyla ...'ye geldiğine, ... federasyonu'nun verdiği taahhütlerin ... hali nedeniyle yeterli olmadığına, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... adli makamlarınca A-8045/9-2020 kontrol numaralı kırmızı bültenle uluslararası seviyede aranan ... uyruklu 18/08/1995 doğumlu ... ....

"Diğer suç ... E. ... ve V. ... ile birlikte, yatırımla iştigal eden ... and ... isimli hayali organizasyon kurdukları, organizasyonun piramit şeklinde ilerleyeceği ve her katılanın daha sonra koyduğu paranın daha fazlasını kazanacağının taahhüt edildiği, faillerin yaptıkları işi kolaylaştırmak için ayrıca İngiltere'de de iki farklı şirket daha açtığı ve .../... adresine bu şirketleri kaydettirdikleri, adı geçenin ve diğer suç ortaklarının bu yolla 42 mağduru dolandırarak onlardan toplamda 40.343.000 ... para almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri belirtilerek" ... devletine iadesinin istendiği anlaşılmıştır.

2. İade talebinin, ırkı, inancı, milliyeti veya politik görüşleri nedeniyle takip amacı taşımadığına, iadesi talep edilenin işkence, insanlık dışı muameleye ve cezaya maruz kalmayacağına, sadece iade talebinde belirtilen suçlarla ilgili cezai sorumluluğa tabi tutulacağına, başka devlete iade edilmeyeceğine dair teminat verildiği belirlenmiştir. 3. İadesi talep edilene atılı eylemlerin ...

Federasyonu hukuku ile ... hukukuna göre, üst sınırı bir yıl veya daha fazla hürriyeti bağlayıcı cezayı gerektirdiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dolandırıcılık suçunun iadeye engel oluşturacak suçlar kapsamında olmadığı ve dosya kapsamına göre, başkaca bir iade engelinin de bulunmadığı dikkate alınarak, Mahkemece 6706 sayılı Kanun gereğince verilen iade talebinin kabulüne dair kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR