Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2328 K.2024/7042

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2010 tarihli ve 2009/1158 Esas, 2010/585 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında, mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbarı üzerine Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2012 tarihli ek kararıyla hükmün açıklanmış ve karar, Dairemizin 11.03.2014 tarihli ve 2013/18236 Esas, 2014/4393 Karar sayılı ilamı ile sanığın temyiz isteminin yasal süreden sonra yapılması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

3.Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.06.2014 tarihli ve 2014-11680/40041 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.06.2014 tarihli ve KYB.2014/230945 sayılı ihbarnamesi ile kanun yararına bozma talebinde bulunulması üzerine, Dairemizin 08.12.2014 tarihli ve 2014/16353 Esas, 2014/21090 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediği belirtilerek mahkemeye ihbarda bulunulması üzerine,

duruşma açmadan dosya üzerinde karar vermek suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı cihetle istem yerinde görüldüğünden, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ilişkin Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2012 tarihli ve 2009/1158 Esas, 2010/585 sayılı ek kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli ve 2015/168 Esas, 2015/275 Karar sayılı ilamı ile duruşma açıldığı, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına karar verilerek sanığın 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Karara karşı sanığın temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 11.01.2022 tarihli ve 2021/41263 Esas ve 2022/93 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Mahkemece 16.06.2022 tarihli ve 2022/198 Esas, 2022/353 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7.Kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2022/7788 Esas, 2022/17639 Karar sayılı ilamı ile seri muhakeme usulü uygulanması yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

8.Mahkemece, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık verilen cezaya itiraz ettiğine dair temyiz dilekçesi sunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın işlettiği türkü evinin ruhsatsız oluşu nedeniyle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine rağmen 11.11.2009 tarihinde yapılan kontrolde sanığın mührü bozarak faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiğinden hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Sanık suçlamayı kabul etmiştir. 3.Mahkemece, sanık savunması, 03.04.2009 tarihli mühürleme zaptı, 11.11.2009 tarihli mühür fekki ve mühürleme zaptı, ... yazıları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sübut bulan suçtan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.11.2010 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 29.11.2010 tarihine kadar ve Kanun yararına bozma öncesi hükmün kesinleştiği 10.05.2012 tarihinden Kanun yararına bozma talebinin kabulüne dair Dairemizin 08.12.2014 tarihli bozma ilamına kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

2. Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı olmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,