Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2426 K.2024/31

Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2020/107 Esas, 2021/738 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 5000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeden 21.05.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.03.2023 tarihli ve 2022/27352 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40782 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40782 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine konu basit dolandırıcılık suçunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/1-b-8 maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamında kalmasına karşın soruşturma aşamasında uzlaştırma işlemlerinin yapılmadığının anlaşılması karşısında, anılan Kanun'un 254/1. maddesinde yer alan “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca,

Mahkemesince uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun suç tarihinden önce 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmıştır. 2. 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında.

"Soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tâbi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması hâlinde, dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir. Büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur. Şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin reşit olmaması halinde, uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır. Uzlaştırmacı, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabilir.

Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde, teklifi reddetmiş sayılır.", aynı maddenin 19 uncu fıkrasında; "uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir..." ve aynı Kanun'un 254 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında ise.

"Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir. Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def’aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir.

Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde; sanık hakkında, 231 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır." hükümleri yer almaktadır.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde, sanığın, katılanlara Ankara Tarım Kredi Kooperatifinden emekli olduğunu söyleyerek, katılanlar Dilan Güneş ve ...'i Büyükçekmece Tarım Kredi Kooperatifine sözleşmeli olarak işe sokabileceği konusunda katılanları aldatıp toplam 4.000,00 TL haksız menfaat temin etmek şeklindeki eyleminin, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin sekiz numaralı alt bendi uyarınca uzlaşmaya tabi bir suç olarak düzenlenen 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesi kapsamında kalan dolandırıcılık suçuna vücut vereceği,

soruşturma aşamasında atılı suç yönünden uzlaştırma işlemlerinin uygulanmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına göre Mahkemece uzlaştırma işlemlerinin yapılması amacıyla dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devamla 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesi uyarınca mahkûmiyetine hükmedilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Büyükçekmece