Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2431 K.2024/4570

Müsnet suça ilişkin zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle verilen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2022 tarihli ve 2013/15799 Soruşturma, 2022/22382 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararını müteakip, adli emanette bulunan paranın müsaderesi talebinin reddine dair Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/170 Değişik İş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ve 2022/483 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 21.06.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.03.2023 tarihli ve 2022/27787 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40750 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40750 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 256/1. maddesinde "(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir." ve 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesinde yer alan "(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlâk açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, banka görevlisine sahte nüfus cüzdanı ibraz ederek yurt dışına 550 Euro göndermek istediğini beyan eden meçhul şüphelinin durumundan şüphelenen banka görevlisinin, sahte nüfus cüzdanı ve sahte olmayan 550 Euroyu alarak içeri gittiği sırada meçhul şüphelinin olay yerinden kaçması şeklinde gelişen olayda, sahtecilik eyleminde kullanılan 550 Euronun müsaderesi gerektiği cihetle,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; "İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur..." ve aynı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasında da; "Suçun işlenmesi ile elde edilen veya suçun konusunu oluşturan ya da suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaatler ile bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazançların müsaderesine karar verilir. Bu fıkra hükmüne göre müsadere kararı verilebilmesi için maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi gerekir." hükümleri yer almaktadır.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dosya değerlendirildiğinde.

21.01.2013 tarihinde kimliği tespit edilemeyen şüphelinin Garanti Bankasına gelerek Western Union bölümünden para gönderme işlemi yapmak istediğini beyan edip şikâyetçi Bedia Gülşen adına düzenlenen ve Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.01.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre tamamen sahte olduğu belirlenen nüfus cüzdanını ve göndermek istediği 550 Euro parayı banka görevlilerine ibraz ettiği, işlem sırasında nüfus cüzdanının sahte olduğundan şüphelenilmesi üzerine kolluk güçlerine haber verildiği ancak meçhul şüphelinin parayı ve nüfus cüzdanını bırakarak bankadan ayrıldığı anlaşılmakla;

adli emanet memurluğu banka hesaplarında muhafaza edildiği anlaşılan gerçek 550 Euro'nun, resmi belgede sahtecilik suçunun işlenmesinde kullanılmaması, suçun işlenmesine tahsis edilmemesi ve bu suçtan meydana gelmemesi karşısında, kanun yararına bozma istemindeki düşünce yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,