Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2464 K.2023/5041

Sanığın yüzüne açıklanan hükme karşı kanun yolu süresinin 15 gün olarak bildirilmesi nedeniyle kanun yolu süresinde yanıltmanın bulunduğu, bu itibarla sanığın temyiz isteğinin kanunî süre içerisinde öne sürüldüğünün kabulünün gerekeceği belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2014 tarihli ve 2015/76 Esas, 2014/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 212 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılması ile hak yoksunluklarına ve 7.200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılması ile taksitlendirmeye, Karar verilmiştir.

2. Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2014 tarihli ve 2015/76 Esas, 2014/137 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 08.06.2020 tarihli ve 2017/31202 Esas, 2020/5055 Karar sayılı ilâmıyla. "Sanığın, köydeki katılanın yanına geldiği, kendisini ... ...

Özel olarak tanıtarak telefonda ... ... diye biriyle konuştuğunu, katılanın da tanıdığı ... ... ile konuştuğunu düşündüğü, 13 adet büyükbaş ve 63 adet küçükbaş hayvanın 65.000,00 TL'ye satımı konusunda anlaştıkları, sanığın 14.000 TL parayı peşin verip, biri 5.000,00 TL ve diğer miktarı ve lehdarı yazılmamış iki adet senedi ... ...

Özel ismi ve TC kimlik numarası ile imzalayıp katılana verdiği, başkasına ait kimlik bilgileriyle bononun geçerlilik şartlarını taşımayan senet düzenlediği bu suretle sanığın özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda.

1-Sanığın özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde: Yargılamaya konu suça ve sahte olarak düzenlendiği iddia olunan senet asılları öncelikle emanete aldırılıp, mahkemece gözlemlenip aldatma yeteneğini taşıyıp taşımadığı tutanaklara yansıtılmadan, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde: Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," Nedenleriyle her iki suç yönünden bozulmasına karar verilmiştir.)

3. Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2020/262 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 212 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılması ile hak yoksunluklarına ve 7.200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılması ile taksitlendirmeye, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; hükümleri temyiz etme iradelerinden ibarettir.

III. GEREKÇE

1. Dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dava dosyasının uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmakla aynı Kanun’un 253 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi gereği şüpheli,

mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarih ile uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar yani 25.08.2020 tarihinden 07.09.2020 tarihleri arasında 14 gün süreyle zamanaşımı süresinin durduğu belirlenmiştir.

2. Sanığın yargılama konusu dolandırıcılık suçu için 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve özel belgede sahtecilik suçu için aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların tür ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği her iki suç için 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca her iki suç için zamanaşımı süresini kesen son işlemin bozma öncesi verilen 02.07.2014 tarihli mahkûmiyet hükümleri olduğu,

dolandırıcılık suçu yönünden uzlaştırma usulü süresince zamanaşımının durduğu 14 günlük sürenin de eklenmesiyle bu suç yönünden olağan zamanaşımı süresinin 16.07.2022 tarihinde, özel belgede sahtecilik suçu için 02.07.2022 tarihinde olağan zamanaşımı sürelerinin, her halükarda hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2020/262 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,