Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2528 K.2023/9376

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıkların İstanbul 13.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15.ceza Dairesince sanıkların eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, İstanbul 13.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2019/755 Esas, 2022/551 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı, güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların müdafiinin temyiz talebi, eylemin hukuki ihtilaf olduğu, sanıkların beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların katılandan ...e 34 HU 8856 plaka sayılı iki adet otomobili süresiz kira sözleşmesi ile kiralayarak teslim aldıkları, kira süresi içinde kiraları yatırmamaları nedeniyle katılanın sözleşmeyi fesh etmek isteyip noter kanalı ile ihtarname gönderip araçları iade etmelerini ve birikmiş kira borçlarını ödemelerini talep ettikleri, ihtarnamenin tebliğine rağmen sanıkların araçları iade etmedikleri gibi kira borcunu da yatırmadıkları iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanıklar atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

3. 16.11.2011 tarihli "Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi" sureti dosya arasındadır.

4. 24.06.2013 tarihli Bakırköy 40.Noterliği ihtarnamesi ile kira sözleşmesi gereği kulanmaya devam ettiği araçların kira bedellerini ödemediği için 48 saat içinde teslim ve birikmiş 55.612,90 TL'yi ödemeleri ihtar olunmuş, işbu ihtarnamenin iş yerinde sekretere 23.07.2013 tarihinde tebliğ yapıldığına dair ihtarnameye kayıt düşülmüştür.

5. 34 HU 8856plakalaı aracın 20.01.2015 tarihinde, 34 HU 8639 plakalı aracın ise 25.12.2015 tarihinde iade edildiğine dair iade (geri alma) form örnekleri dosya arasındadır.

6. Mahkeme 06.04.2021 tarihli celsede basit yargılama usulünün uygulanmayacağına zapta geçmiştir.

7. Uzlaştırma işlemleri başarısız olmuştur.

8. Mahkeme sanıkların atılı suçu işlediklerinin kabulü ile ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların katılandan ...e 34 HU 8856 plaka sayılı iki adet otomobili süresiz kira sözleşmesi ile kiralayarak teslim aldıkları, kira süresi devam ederken kiraları yatırmamaları nedeniyle katılanın sözleşmeyi fesh etmek isteyip noter kanalı ile ihtarname gönderip araçları iade etmelerini ve birikmiş kira borçlarını ödemelerini talep etmesine rağmen sanıkların araçları bir süre iade etmemesi şeklinde gerçekleşen eylemde, tarafların arasındaki kira ilişkisi devam ederken, katılanın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmek istemesi ile iade talep etmesi eylemlerinin, sözleşmeden kaynaklanan hukuki ihtilaf konusu olduğu, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre;

1. Hükmün gerekçe kısmında sanıkların eylemlerinin "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu kabul edilmesine karşın "güveni kötüye kullanma" suçundan hüküm kurulmak suretiyle çelişki yaratılması ,

2. Sanıkların davaya konu araçları yargılama devam ederken iade etmiş olmaları karşısında 5237 sayılı kanun'un 168 inci maddesi gereği etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 13.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2019/755 Esas, 2022/551 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,