Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2534 K.2023/13419

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... geldi davalı adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 12.12.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.03.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 221.467,68 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 20.086,48 TL'ye, bakıcı gideri talebini 4.811,08 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne 221.467,68 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 20.086,48 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 4.811,08 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 246.365,24 TL tazminatın 14.08.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte Corpus Japan Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz hakem heyetinin 28.08.2020 tarihli 2020/İHK-14906 Karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin 28.08.2020 tarihli 2020/İHK-14906 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 15.06.2021 tarih ve 2021/3552 Esas 2021/3096 Karar sayılı ilamında; "..1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; Dosya kapsamında iki adet maluliyet raporu bulunmaktadır. Davacı tarafça sunulan 26.07.2019 tarihli Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan rapor kaza tarihi olan 02.03.2018 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliğine göre hazırlanmış olup maluliyet oranı %43 olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan yine Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 28.01.2020 tarihli rapor ise kaza tarihinde yürürlükte olmayan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlanmış olup maluliyet oranı %51 olarak belirlenmiştir.

Kaza tarihi 02.03.2018 olup, uygulanması gereken yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliğidir. Dosya kapsamında kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliğine uygun düzenlenmiş maluliyet raporu bulunduğu anlaşıldığından, bu raporun hükme esas alınarak aktüer bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenmiş maluliyet raporunun hükme esas alınması isabetli olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre ise 21.12.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan AAÜT’nin Tahkimde ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret madde 17'ye göre “Hakem önünde yapılan hertürlü hukuki yardımlarda bu tarife hükümleri uygulanır.

Sigorta Tahkim Komisyonu’nca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücreti esas almak ve 03.06.2007 tarihli 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nundaki beşte birlik orana uyulmak kaydı ile, tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmedilir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne göre Sigorta Tahkim Komisyonuna intikal eden hakem dosyalarında taraflar bakımından uygulanacak vekalet ücreti tarifesi belirlenmiştir.

Ayrıca 19.01.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6/son maddesine göre, takdir edilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmesi gerekmektedir.

Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, AAÜT uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ne göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i olması gerekirken vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; % 43 maluliyet oranı belirleyen raporun isabetli olduğu bu durumda davacı tarafça temyize başvurulmaması nedeniyle kazanılmış hak teşkil eden bozma öncesi alınan aktüer raporunun % 43 oranına revize edildiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olduğu, vekalet ücretinin ise maktu ücretin altında kalmamak üzere 1/5 oranında hükmedildiği gerekçesiyle uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı vekilinin itirazının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve 28.08.2020 tarihli 2020/İHK-14906 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile 186.727,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20.086,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.811,08 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 211.625,21 TL tazminatın 14.08.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte Corpus Japan Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 34.740,03 TL'lik kısmın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ile kusur raporunun çelişkili olduğunu, mevcut çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) veya Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) heyetinden rapor alınması gerektiğini, hatalı maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olmadığını, davacının yaralanmasının mahiyeti itibariyle emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, reddedilen kısım için hükmedilen vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmaması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.