Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2537 K.2023/7242

Taraflar arasındaki tapu iptali- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; Ordu ili, Akkuş ilçesi,... Mahallesinde bulunan 141ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 141 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu ancak dava konusu taşınmazların kök mirabırakanları ...'ye ait olduğunu, mirasbırakana ait taşınmazların mirasçılar arasında rızaen taksim edilmediğini, kadastro tespiti sırasında taşınmazların davalıların talebi ile kendi adlarına yazıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Akkuş Noterliğinin 03.10.2019 tarihli mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2019/187 Esas, 2021/247 Karar sayılı kararıyla; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi hükmü uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul'da yaşadıklarından yapılan işlemlerden haberdar edilmediklerini, davalıların da bunu kendileri adına fırsata çevirerek 141 ada 7 ve 12 parsel sayılı taşınmazları kendi adlarına usulsüz olarak tescil ettirdiklerini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların araştırılmadığını, tek taraflı beyanların dikkate alındığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/517 Esas, 2022/943 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme tarihinin 11.11.2008 olup davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 26.11.2019 tarihinde açıldığı bu itibarla İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar temyiz dilekçesinde;istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Dava konusu Ordu ili, Akkuş ilçesi, Külekçili Mahallesi çalışma alanında bulunan 141 ada 7 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin kesinleşme tarihinin 11.11.2008 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesi 3 üncü fıkrasında düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 26.11.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;

Aşağıda yazılı bakiye 89,95 TL temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,