Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2562 K.2024/9120

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 1 yıl 8 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlularına, karar verilmiştir. 2.İstanbul

23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararının sanıklar ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. (Kapatılan) Ceza Dairesinin 21.05.2021 tarihli ve 2021/3860 Esas, 2021/5752 Karar sayılı kararı ile "eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/68 Esas, 2022/362 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği, kararı temyiz ettiği, hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, lehe değerlendirme yapılmadığı, kararın bozulmasına ilişkidir. 3.Katılan vekilinin temyiz isteği, az ceza verildiği, eylemin nitelikli olduğu, suçun örgüt halinde işlendiği, bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın olay tarihinde ... numaralı telefondan arandığı, arayan kişinin kendisini komiser olarak tanıtarak, "adınıza çıkartılan 28 adet telefon numarası ile subay eşleri tehdit ediliyor, bu nedenle takibe takıldığınız, suçlu olmadığınız anlaşıldı, talimata uyunuz telefonu açık bırakın sorularımıza cevap verin kimse ile bilgileri paylaşmayın sadece bizim ile görüşün, bunu yapanları bulmak için müşterek hareket etmek lazım banka hesabınız bloke edildi, size hiç bir zarar gelmez bankaya gidin hesabınızdaki tüm paraları çekin ve verdiğimiz talimatlara uyun" demesi üzerine ikna olan katılanın sanık ...'ın hesabına 14.000 TL yatırdığı,

katılanın bir gün sonra kredi çekerek sanık ...'nun adına 16.000 TL, sanık ... adına da 12.000 TL yatırıldığı, sanıkların atılı suçu bu şekilde gerçekleştirdikleri iddia ve kabul edilen somut olayda temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR