Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2722 K.2024/14380

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin vergi incelemesi amacıyla ibraz edilmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın "...tüm dosyalarımı ve defterlerimi Turgutlu vergi dairesine ibraz ettim..." şeklindeki savunması doğrultusunda 2009 ve 2010 takvim yılına ait defter ve belgelerin daha önce herhangi bir amaçla vergi dairesine ibraz edilip edilmediğinin ilgili kurumdan sorulması, sonrasında sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre;

a-Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında.

213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda somut bir zarardan söz edilemeyeceği gözetildiğinde; engel adli sicil kaydı olmayan, hakkında takdiri indirim uygulanarak cezası ertelenen sanık hakkında “...koşulları oluşmadığından katılan kurumun zararı giderilmediğinden” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c- 5604 sayılı Malî Tatil İhdas Edilmesi Hakkında Kanun'un 1/1. ve 1/5. maddeleri uyarınca her yıl Temmuz ayının birinden yirmisine kadar (yirmisi dahil) mali tatil uygulanacağı ve tatil süresi içinde gerçekleşen tebligat işlemlerinde sürenin, malî tatilin son gününden itibaren işlemeye başlayacağı dikkate alındığında, suç tarihinin "05.08.2013" yerine gerekçeli karar başlığında "27.07.2013" şeklinde yanlış yazılması,

d- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 51/7. maddesinde "hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde "ertelenen cezanın tamamen infaz edilmesine” dair karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

e- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,