Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3115 K.2023/7443

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2015 Tarihli ve 2014/476 Esas, 2015/217 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca oy çokluğuyla beraatine,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına Karar verilmiştir. B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Sanık Hakkında 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün bozulması,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; taraflar arasında meşru bir alacak borç ilişkisi bulunmaması nedeniyle sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu gözardı edilerek, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, anılan nedenle hükmün bozulması talebine,

2. Katılanın, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; sanığın meşru bir alacağı olmaksızın dolandırma kastı ile hareket ederek çeki alması ve aldığı çeki kullanarak menfaat elde etmesine rağmen atılı suçtan beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna, anılan nedenle hükmün bozulması talebine,

3. Sanık müdafiinin, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunda, suçun maddi ve manevi unsurlarının sanık nezdinde oluşmadığına, sanık hakkında yetersiz ve yasal dayanaktan yoksun olarak teşdit uygulandığına, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık ...'ın, Yapı Kredi bankasına ait 15.01.2014 keşide tarihli, 11.800,00 TL bedelli, tamamen sahte olarak oluşturulduğu tespit edilen suça konu çeki, katılan ... Bayazıt'tan olay tarihi öncesinde kontrol etmek amacıyla alıp geri getirmediği başka bir çeke karşılık olarak katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın, katılana çek vermediğini, katılan ve tanık ...'i tanıştırıp aralarındaki alışverişe aracılık ettiğini, katılanın tanık ...'e borcu olduğunu, ...'in de kendisine borcu olduğunu, katılan tarafından ...'a verilen çeki bu nedenle alarak tahsil ettiğini beyan etmekle inkar yönlü savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Suça konu çek üzerinde yapılan incelemeye ilişkin 30.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda, çek ön yüz el yazılarının sanığın eli ürünü olduğu yönünde tespite yer verildiği görülmüştür.

4. Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, suça konu sahte çekin sanık tarafından katılan ...'e verilmiş olduğu ancak bir mal ya da para alışverişi sırasında verilmeyip daha önceden katılan tarafından tanık ...'e verilen çeki rıza dışı alıp kullanmasından dolayı oluşan borca karşılık verildiği sabit görülmekle, sanık hakkında unsurları itibarıyla oluşan resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine, önceden oluşmuş bir borç nedeniyle sahte çeki kullanması eyleminde dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı değerlendirilerek beraatine ilişkin temyize konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.06.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B.

Nitelikli dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Katılan ......ve tanık ... beyanları ile aşamalardaki sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından, sanığın, tanık ...'un alacağına istinaden katılan tarafından ...'a verilen çeki sordurma bahanesiyle aldığı, katılanın aramaları üzerine çeki geri getireceğini söylediği ancak sonrasında almış olduğu çeki tahsil ederek parayı harcadığını onun yerine yeni çek vereceğini söyleyerek katılana suça konu sahte çeki getirdiği, katılanın da suça konu çeki borcuna karşılık tanık ...'e verdiği,

ancak suça konu çekin son ciranta tarafından ibrazında sahte olduğunun anlaşılması üzerine katılanın bu kez de sahte çek bedelinin son hamile ikinci kez ödemek zorunda kaldığı anlaşılan olayda, katılan ile arasında alacak veya borç ilişkisi doğuran gerçek bir hukuki ilişki bulunmayan sanığın, katılandan sordurma bahanesiyle aldığı çeki getirmek için katılanı oyalayarak sonrasında sahte çeki getirmesi suretiyle menfaat temin etmesi eyleminde baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği sabit görülmekle,

sanığın yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken hatalı değerlendirme ile beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2015 tarihli ve 2014/476 Esas, 2015/217 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.

Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ...