Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3142 K.2024/6150

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kütahya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/645 Esas, 2016/377 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157, 62, 52, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suç unsurları oluşmadığı ve sanığın cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, resen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın olay günü MNG Kargo Kütahya Şubesini arayarak kendisini ... ismi ile tanıtıp adına kargo gelip gelmediğini sorduğu ve kargonun geldiğini öğrenince görevliye göndereceği bir çalışanına kargonun teslim edilmesini söylediği, telefon görüşmesinden kısa bir süre sonra sanığın kargo şubesine giderek mağdur ...'ın çalışanı olduğunu ve kargonun kendisine teslimini istediği, görevlinin de Turkcell bayisi olan mağdur ...'nın KVK İletişim Hizmetleri A.Ş.den sipariş ettiği içinde 50 adet cep telefonu ve 10 adet kulaklık olan koliyi sanığa teslim ettiği, bu telefonların daha sonra piyasaya sürüldüğü,

telefonların bir kısmının ele geçirildiği, bu suretle sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Sanık, taksici olarak çalıştığını, olay günü cep telefonunu 0 531XX numaralı telefondan arayan bir şahsın mağdur adına gelen koliyi MNG Kargo'dan alıp Eskişehir iline getirmesini istemesi üzerine koliyi alıp Eskişehir'de yine bu telefonla arayan şahsın talimatı ile bir şahsa teslim ettiğini, bu telefonla aynı gün birkaç kez görüştüklerini, olaydan sonra da, bu şahsın aynı numaradan cep telefonunu arayarak konuştuğunu beyanla suçlamayı kabul etmediği,

ancak yapılan iletişim tespitine göre sanığın telefon numarası ile diğer verdiği telefon numarası arasında belirtilen tarihler arasında herhangi bir görüşme kaydının bulunmadığı gibi 0531XXX telefonun bu tarihlerde hiç görüşmesinin olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

3.Mağdur ..., olaydan sonra zararını KVK İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin giderdiğini, onların da zararlarını sigortadan karşıladıklarını, sadece MNG kargonun zararının olduğunu, katılan MNG Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili de zararlarının giderilmediğini beyan etmiştir.

4.Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, mağdur ... ve sanığın edimsiz uzlaşmayı kabul ettiği, ancak olayda asıl zarar gören MNG Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekilinin zararlarının giderilmesi halinde uzlaşmayı kabul ettiği, sanığın da bu talebi kabul etmemesinden dolayı uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.

5.Mahkemece, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları, savunmasının iletişim tespiti ile kanıtlanmaması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sübut bulan suçtan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR