Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3222 K.2024/10401

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine, Küçükçekmece 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2021/543 Esas, 2023/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan;

a.Katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155 inci maddesinin birinci fıkrası 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155 inci maddesinin birinci fıkrası 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c.Katılan Hatice Kayan'a yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155 inci maddesinin birinci fıkrası 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d.Katılan ...'na yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155 inci maddesinin birinci fıkrası 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e.Katılan ...'ye yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155 inci maddesinin birinci fıkrası 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

f.Katılan ... (...) ...'e yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155 inci maddesinin birinci fıkrası 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

g.Katılan Alaatin Kaynakçıoğlu'na yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155 inci maddesinin birinci fıkrası 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; delil toplama talepleri reddedildiğinden adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, Küçükçekmece ilçesinde "Yasemin Kuyumculuk" adı ile faaliyet gösteren kuyumcu esnafı olduğu, müşterisi olan katılan ...'ın 2 adet bilezik ve 55,65 gr altını ile katılan ...'in 6.28 gr altınını değerlendirmesi; katılan ...'in 8 çeyrek altın ile 200 gr. altınını; katılan ...'nin 43.92 gr altınını; katılan ...'nin 70,00 gr altınını; katılan ...'nin 6.600,00 Euro parasını ödeyerek aldığı altınını ve katılan ...'nın ise 1 çeyrek altın, bir adet küpe ve 146,54 gr altınını emaneten muhafaza etmesi maksadıyla sanığa verdikleri, daha sonra işyerini terkederek kaçtığı, bu surette üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2.Sanık savunmasında, suç işleme kastının bulunmadığı şeklinde savunmada bulunduğu belirlenmiştir.

3. Katılanların, iddianame anlatımını destekler şekilde beyanda bulundukları belirlenmiştir.

4. Sanık tarafından, katılanlar ... ile ...'in zararlarının bir kısmını ödediği, ancak geri kalan kısmını ödemediğinden katılanlar ... ile ...'in etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatlerinin bulunmadığının bozma öncesi beyan edildiği; diğer katılanların ise zararlarını giderdiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamadığı belirlenmiştir.

5. Uzlaştırma raporuyla, sanık ve katılanlar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

6. Mahkeme tarafından, dosya kapsamı itibarıyla sanığın üzerine atılı eylemlerinin sabit olduğu kabulü ile gerekçeleri açıklanarak takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edildiği, yine gerekçeleri açıklanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; A.Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'na yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler yönünden;

1.Tebliğname Yönünden

Dairemizin 28.02.2022 tarihli ve 2021/40722Esas, 2022/3168 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, Küçükçekmece'de "Yasemin Kuyumculuk" adı ile faaliyet gösteren kuyumcu esnafı olan sanığın, kendisine emaneten muhafaza etmesi için müşterileri olan katılanlar tarafından teslim edilen altınlarını mal edindiği iddia olunan olayda, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığından, eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen basit güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, tebliğnamede suç vasfından bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

a.Katılanlar ..., ..., ... ve ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler yönünden; Sanığa isnat edilen güveni kötüye kullanma suçundan dolayı kurulan hükümlerden önce, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

b.Katılan ... Kaynakaçıoğlu'na yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden; sanığın üzerine atılı eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve takibi şikayete tabi olan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, katılan ...

Kaynakçıolu'nun bozma öncesi verdiği bila tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, kabul etmesi halinde şikayetten vazgeçme nedeniyle hakkında açılan kamu davasının aynı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Katılanlar ... ve... (...) ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler yönünden; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Dairemizin 29.11.2022 tarihli ve 2022/5471 Esas, 2022/19854 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, Küçükçekmece'de "Yasemin Kuyumculuk" adı ile faaliyet gösteren kuyumcu esnafı olan sanığın, müşterisi olan katılanların değerlendirmesi maksadıyla kendisine tevdi ve teslim edilmiş olan altınlarını, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Kabule göre de; sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren güveni kötüye kullanma suçundan dolayı kurulan hükümden önce, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (A),(B) bendinde açıklanan nedenlerle, Küçükçekmece 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2021/543 Esas, 2023/138 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden katılanlar ..., ..., ..., ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler yönünden başkaca yönleri incelenmeksizin, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı, gözetilerek sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,