Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/3423 E. , 2024/205 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/586 E., 2022/339 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER :Sanık, Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibar
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/3423 E. , 2024/205 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/586 E., 2022/339 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER :Sanık, Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu, kanun yolu süresinin 15 gün olarak bildirilerek kanun yolu süresinde yanıltma nedeniyle sanığın temyiz isteminin de süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2013 tarihli ve 2012/238 Esas, 2013/563 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2013 tarihli ve 2012/238 Esas, 2013/563 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 24.05.2017 tarihli ve 2015/9639 Esas, 2017/11552 Karar sayılı kararı ile "29.02.2012 tarihli iddianamede; sanıkların, katılanı telefonla arayarak kendilerini polis olarak tanıttıkları, banka hesabından çeşitli hesaplara para aktarıldığını, bu nedenle verecekleri hesap numarasına para yatırması gerektiğini söyledikleri, bunun üzerine katılanın kendisine verilen hesaba para gönderdiği, sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma sonrası ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2018/586 Esas, 2022/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanığın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır. 2.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 29.01.2018 tarihinden sanığa yapılan uzlaşma teklifinin reddedilmiş sayıldığı 17.02.2018 tarihine kadar Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma öncesi verilen 26.09.2013 tarihli mahkumiyet hükmünden bozma sonrası verilen 06.10.2022 tarihli hükme kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2018/586 Esas, 2022/339 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.