Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3498 K.2024/481

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kula Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/444 Esas, 2015/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kula Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/444 Esas, 2015/364 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 16.05.2022 tarihli ve 2020/2531 Esas, 2022/8419 Karar sayılı ilamı ile 7394 sayılı Kanun'un uygulanması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Kula Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli ve 2022/355 Esas, 2023/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 7394 sayılı Kanun'un 4 ve 5 inci maddeleri ile 213 sayılı Kanun'a eklenen maddeler ve 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi, bir sebebe dayanmamaktadır. 2. Katılan vekilinin temyiz istemi, alt sınırdan ceza tayin edildiğine, 7394 sayılı Kanun'un uygulanma imkanı olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, Tekno İletişim isimli iş yerinin yetkilisi olan temiz dışı sanık ...'in sahte fatura düzenleme eylemine maddi menfaat temin etmek suretiyle iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, vergi mükellefiyetinin ... adına olduğu, ancak ...' tarafından işleri takip etmesi için sanığa vekaletname verildiği, iş yerinin 09.08.2012 tarihinden 10.09.2012 tarihine kadar bir ay faaliyette bulunduğu, bu süreçte 780 cilt fatura bastırıldığı ve faturaların sanık tarafından teslim alınarak İstanbul'da söylenilen şahıslara gönderildiği, iş yerinin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı,

sahte fatura ticareti yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirildiği mahkemece kabul edilerek, sanık hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuş, 7394 sayılı Kanun ile getirilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için Vergi Dairesinden vergi ve cezaların bulunup bulunmadığı sorulmuş, gelen cevapta, tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı belirtildiğinden sanık hakkında tayin olunan temel cezadan 1/2 oranında indirim yapıldığı,

sahte fatura düzenleme eyleminin birden fazla takvim yılında gerçekleştirilmediği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Tüm dosya kapsamı itibarıyla, mahkemenin suçun sübutuna ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve katılan vekilinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Kula Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli ve 2022/355 Esas, 2023/72 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,