Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3592 K.2026/3025

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/187 Esas, 2021/383 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 43/1, 62, 53, 52/2, 52/4 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 13... gün hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2021/3600 Esas, 2023/1245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 43/1, 53, 52/2, 52/4 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığı, iddianame ile hüküm arasında çelişki bulunduğu, katılanın zararını gidermek için müdafiine süre verildiği ancak müdafiinin istifası nedeniyle görüşme yapamadığı gerekçeleri ile kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi ile aynı maddenin beşinci fıkrasında belirtilen düzenlemenin hüküm fıkrasında gözetilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Ancak; sanık hakkında Karşıyaka

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2017 tarih ve 2017/1 93... /325 karar sayılı ilamı ile basit yaralama suçundan verilen 180 gün karşılığı günlüğü 30,00 TL hesabıyla 4.500,00 TL adli para cezasına göre mükerrir olması nedeni tekerrür hükümleri uygulanmış ise de, sanığın tekerrüre esas ilamının Karşıyaka

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2017 tarih ve 2017/1 93... /325 karar sayılı ilamı olduğu anlaşılmakla, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 15.03.2023 tarihli ve 2021/3600 Esas, 2023/1245 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği hüküm fıkrasının sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragrafında bulanan " Karşıyaka 2. " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, " Karşıyaka 7. " ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir