Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3613 K.2024/7974

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.08.2013 tarihli ve 2013/152 Esas, 2013/214 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2013 tarih, 2013/543 Esas ve 2013/341 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderildiği, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 10.01.2014 tarih, 2014/86 Esas ve 2014/295 Karar sayılı kararı ile Uşak

1. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı kaldırılmıştır. 2. Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2014/170 Esas ve 2016/952 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2021/5342 Esas, 2021/5925 Karar sayılı ilâmıyla. "Sanıkların, 0537 328 59 37 numaralı hat ile, suç tarihinde katılanı arayarak kendilerini polis ve savcı olarak tanıttıkları, katılanın hattından kontör çekildiğini belirtip, evinde altın olup olmadığını sorduğu, katılanın altınlarının olduğunu belirtmesi üzerine,

hattından kontör çeken şahsı yakaladıklarını söyledikleri ve katılanın, sanıkların kendisine bildirmiş olduğu telefon hattına toplam 300 TL kontör gönderdiği ve eşine ait olan ziynet eşyalarını bozdurarak Iğdır Merkez Postanesi'nden sanık ... adına 10.000 TL para gönderdiği ve bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunun işlendiği iddia edilen eylemin,

hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/507 Esas, 2021/445 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. 5. Uşak

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2021/393 Esas, 2023/15 Karar sayılı kararı kararı ile; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde katılanın telefonunu arayıp kendini polis olarak tanıtan sanığın, katılanın hattından kontör çekildiğini belirtip, evinde altın olup olmadığını sorduğu, katılanın altınlarının olduğunu belirtmesi üzerine, hattından kontör çeken şahsı yakaladıklarını söyledikleri ve katılanı bu şekilde ikna etme suretiyle katılanın, sanıkların kendisine bildirmiş olduğu telefon hattına toplam 300,00 TL kontör gönderdiği ve eşine ait olan ziynet eşyalarını bozdurarak Iğdır Merkez Postanesi'nden sanık adına 10.000,00 TL gönderdiği, sanık tarafından hesabına gelen paranın çekildiğinin tespit edildiği,

bu şekilde bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak