Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3667 K.2024/2111

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2013 tarihli ve 2013/720 Esas, 2013/820 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, sahte fatura düzenleme suçundan beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.02.2019 tarihli ve 2016/8254 Esas, 2019/1569 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkındaki hükmün eksik inceleme ile bozulmasına kararı verilmiştir.

3. Bozma üzerine, İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2019/192 Esas, 2021/272 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri gereğince ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/1281 Esas, 2022/10833 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkındaki hükmün "Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine, İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/481 Esas, 2023/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, sahte fatura düzenleme suçundan (213 sayılı Kanun'un) 359 uncu maddesinin (b) bendi, (5237 sayılı Kanun'un) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri gereğince bir kez 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın cahilliğinden faydalanılarak adına fatura düzenlendiğine, suç şeklen oluşmuşsa da suç kastı olmadığından sanığın sorumlu olamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın 2011 ve 2012 takvim yıllarında gerçek bir alışverişe dayanmayan sahte faturalar düzenleyerek 213 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın, temizliğe giderek geçimini sağladığından, adına şirket kurmak isteyen iki kişinin temizliğe gitmeye de devam edersin dedikleri için tekliflerini kabul ettiğini, açılan şirkete temizliğe gittiğini, bir süre sonra o yerin kapandığını, aylığını da ödemediklerini, yoklama fişlerindeki ve faturalardaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak sahte olup olmadığını bilmediğini, okur yazar olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği,

sanığın kardeşi tanık...n, kardeşi adına şirket açıldığını öğrendiğinden kapatmaya çalıştığını, muhasebeciden aldığı defterleri yeri açan Hacı isimli kişiye verdiğini, sonrasını takip etmediğini, muhasebeci tanık Mehmet'in ise sanığı sadece kuruluşta gördüğünü,...ve ... olarak bildiği kişinin sürekli geldiklerini, faturaları getirdiklerini,...n fatura getirip getirmediğini tam olarak hatırlamasa da ... ile gelip hesap işleri yaptıklarını beyan ettiği, sahte fatura düzenlendiğine dair delilleri içeren vergi inceleme raporlarının, karşıt inceleme tespitlerinin ve bilirkişi raporlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanığın ikrarı, tanık beyanları, vergi inceleme raporları, karşıt inceleme tespitleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında göre sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyiz konu mahkumiyet kararını verdiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İncelemeye konu dosya ile Dairemizin 2021/9583 Esas sayılı dosyasının irtibatlı olması nedeniyle birlikte incelenmesi sırasında adı geçen dosyanın içerisinde yer alan sanıklar ...Kertenöz ve ... ... hakkındaki vergi inceleme raporunda sanıklardan ...'nın işyerinin açılış ve muhasebe işlerini, sanık...n dükkan kiralanması, kira ödemeleri gibi işleri yaptığı, vergi suçuna konu işlerde sanık ... adına işyeri açarak kendilerini saklamaya çalıştıklarının tespit edilmesi, buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosya arasında yer alması,

eldeki dosyada tanık olarak dinlenen muhasebeci Mehmet'in muhasebe işlemlerinde...... ve ... adlı kişi ile muhatap olduğunu, bu kişilerin fatura getirdiklerini, sanığı sadece şirket açılışında gördüğünü beyan etmesi, sanığın aşamalarda okuma yazma bilmediğini ısrarla beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından.

İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/806 Esas sayılı dosyasının getirtilip, o dosyadaki delillerden irtibatlı olanların onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, delillerin birlikte değerlendirilmesi, sanığın okur yazar olmadığı hususu da dikkate alınarak suç kastı ile hareket edip etmediği belirlendikten ve..... ile ... ...'in söz konusu işlemlerdeki fiili durumlarının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik incelme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle zmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/481 Esas, 2023/221 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,