Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/375 K.2023/5637

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/97 Esas, 2015/257 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmelerine ve bir yıl denetim süresi belirlenmesine,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 12.376,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 26.804,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istekleri; atılı suçu işlemediklerine, haklarında somut delil bulunmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Piaş Gıda.. Ltd.

Şti'nin 31.12.2009 tarihinde resen terkinin yapılmasına karşın, bu şirket adına 2011 yılının ağutos ayında müstahsil makbuzu düzenlenmeye devam ettiğinin anlaşılması ile soruşturma başlatıldığı ve VEDOP kayıtlarında yer almayan 12009-12012 seri numaralı 5 adet müstahsil makbuzunun ... adına, 12095-12097 seri numaralı 3 adet müstahsil makbuzunun ise sanık ... adına düzenlendiğinin ve adı geçen şahısların bu sahte müstahsil makbuzları ve ekinde sahte alım satım beyannamesini İlçe Tarım, Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğüne ibraz ederek,

...'ın 09.03.2012 tarihinde 7.214,30 TL, sanık ...'ın ise 06.03.2012 tarihinde 6.188,50 TL destekleme ödemesi aldığı tespit edilen olayla ilgili olarak sanıkların atılı suçları işledikleri iddiası ile haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Tanık olarak ifadesine başvurulan ..., 2011 yılında ekim yapıp 140 145 ton civarında buğday elde ettiğini, bu buğdayları abisinin sanık ...'e sattığını, müstahsil makbuzları ve alım satım beyannamesinin sanık ... tarafından kendilerine verildiğini, kendisinin de bu belgeleri kullanarak destekleme primi için başvuruda bulunduğunu beyan etmiştir.

3. Sanık ..., Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yapılan soruşturmada, 2011 yılında arazilerinin çok az bir kısmını ektiğini, az bir ürün elde ettiğini ancak bunları satmadığını, destekleme primi için fatura lazım olduğundan sanık ... ile iletişime geçtiğini, onun müstahsil makbuzlarını düzenleyerek kendisine verdiğini beyan etmiş, savcılık aşamasında alınan ifadesinde sanık ... ile iletişime geçerek ürün ekmiş ve satmış gibi ondan müstahsil makbuzu aldığını söylemiş, sorgusunda ise arazisine gerçekten ürün ektiğini ve bu ürünleri sanık ...'a sattığını beyan etmiştir.

4. Sanık ..., müfettişe verdiği ifadesinde, bir süre sanık ...'in yanında çalıştığını, ondan Piaş firmasına ait temin ettiği faturaları alarak ilgili üreticilere verdiğini, çiftçilerin ÇKS belgelerinin çoğunu sanık ...'in topladığını, ancak çiftçilerin kendisini tanıması nedeniyle kendisinin de çiftçilerden belgelerini aldığını söylemiş, savcılık aşamasında müfettişe verdiği ifadeyi kabul etmediğini, kendisinin sanık ...'in yanında yalnızca hamal olarak çalıştığını belgelerden haberdar olmadığını söylemiş, sorgusunda ise sanık ...'in beyanlarını kabul etmediğini, ondan herhangi bir şekilde buğday almadığını savunmuştur.

5. Sanık ..., aşamalardaki ifadesinde, kendisinin buğday alım satımına aracılık yaptığını, Piaş firmasının yetkilisi olarak kendilerini tanıtan ... ve Dilaver Çil isimli kişilerin kendisi ile irtibat kurduklarını, çiftçilerden aldığı malları bu şahıslara sattığını, müstahsil makbuzları ve diğer belgelerin bu şahıslar tarafından kendisine verildiğini, ...'tan mal aldığını, ancak ...'dan hiç mal almadığını, belgelerin sahte olduğunu bilmediğini savunmuştur. 6. Piaş Gıda .. Ltd.

Şti'nin 31.12.2009 tarihinde resen terk edildiği, ortaklarının temyiz dışı sanıklar ... ve ... olduğu anlaşılmış, bu kişilerin ifadelerinde tanımadıkları kişilerin kendi adlarına şirket kurduklarını, şirketle bir alakalarının olmadığını, diğer sanıkları tanımadıklarını beyan etmişlerdir.

7. İskenderun Ticaret Borsası'nın 13.02.2012 tarihli cevabi yazısı ile Piaş Gıda şirketine ait hiçbir tescil ve kayıt bulunmadığı belirtilmiş, müstahsil makbuzları ile birlikte Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne ibraz edilen alım satım beyannamelerinin de sahte olduğu anlaşılmıştır.

8. Mahkemece sanıkların savunmaları, tanıkların beyanı, soruşturma raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanıkların atılı suçları işledikleri kabulü ile haklarında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanık ...'in sahte belgeleri temin ederek tanık ... ve sanık ...'a verilmesini sağladığı olayda; hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ile eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanıklar Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden,

doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınıp bu miktar üzerinden eksiltme yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/97 Esas, 2015/257 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanıklar Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/97 Esas, 2015/257 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "1200 Gün", "1000 Gün", "2.000,00 TL" terimlerinin çıkartılarak yerlerine sanık ... ve ... hakkında sırasıyla "618 gün",

"515 gün" ve "10.300,00 TL", sanık ... hakkında "1340 gün", "1116 gün" ve "22.320,00 TL" ibarelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının 4 üncü bendindeki "kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçunda hükmedilecek adli para cezası miktarının suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı sebebiyle sanıklar ... ve ...'ın ayrı ayrı (6.188 TL kamu zararının iki katı olan) 12.376 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,