Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3869 K.2023/5981

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2018 tarih ve 2015/42540 sayılı Tebliğnamesinin, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği 06.04.2018 tarihinde, sanığın Ödemiş T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu UYAP kayıtlarında yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2018 tarih ve 2015/42540 sayılı tebliğnamesinin sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması nedeniyle sanığın tebliğnameye cevap verme hakkını kullanamaması sonucu savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle tebliğnamenin sanığa tebliğ edilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2018 tarih ve 2015/42540 sayılı Tebliğnamesinin, Yargıtay 11.Ceza Dairesi'nce 14.07.2023 tarih ve 2023/3869 sayılı üst yazı ile 18.07.2023 tarihinde sanığın bulunduğu Ödemiş T Tip Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nce sanığa okumak, anlatılmak, imzalanmak suretiyle usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 15.Ceza Dairesinin, 02.06.2020 tarihli ve 2018/2249 Esas, 2020/4229 Karar sayılı onama ve düzeltilerek onama karar tarihi ile itirazın kabul edildiği tarih arasında zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Somut olayda. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2018 tarih ve 2015/42540 sayılı Tebliğnamesinin, sanığın mernis adresi olan "Yunus Emre Mah. 4178 Sk.

No:37 D.1 Karabağlar/ İZMİR" adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre 06.04.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakta ise de; tebliğnamenin, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği 06.04.2018 tarihinde, sanığın Ödemiş T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, 28/02/2018 tarih ve 2015/42540 sayılı tebliğnamenin sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olduğu,

ayrıca sanığın müşteki Kadir'e yönelik eyleminden ötürü kurulan hükümde adli para cezasına ilişkin kısım düzeltilirken sırasıyla "30 gün, 15gün, ‘’12gün’’ve ‘’240TL’’ adli para cezası ibarelerinin çıkarılarak yerine "22 gün, 11 gün, 9 gün ve 180 TL ibarelerinin eklenmesi yerine hesap hatası yapılmak suretiyle ‘’11gün’’, ‘’12gün’’, ‘’240TL’’ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi ve sanığın müşteki Doğancan'a yönelik eyleminden ötürü kurulan hükümde adli para cezasına ilişkin kısım düzeltilirken sırasıyla "40 gün, 20 gün, 16 gün, ve ‘’320TL’’ adli para cezası ibarelerinin çıkarılarak yerine "33 gün, 16 gün,

13 gün ve 260 TL ibarelerinin eklenmesi gerekirken temel olarak belirlenen 40 gün adli para cezası ibaresi kaldırılmaksızın ’"16 gün, 13 gün ve 260 TL" adli para cezası denilmek suretiyle düzeltilerek onama kararı verildiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi'nin 02.06.2020 tarihli ve 2018/2249 Esas, 2020/4229 Karar sayılı onama ve düzeltilerek onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Sanığın farklı zamanlarda www.sahibinden.com Adresine sahte isimlerle satılık cep telefonu ilanı verdiği, bu ilanı gören katılan ...’ın 200 TL, müştekiler Doğancan’ın 330 TL, Kadir’in 220 TL yatırdığı ancak sanığın ilandaki cep telefonlarını göndermeyerek dolandırıcılık suçlarını işlediği sabit olan olayda. A) Sanığın katılan ...’a yönelik eyleminden ötürü verilen hükmün incelenmesinde.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, B) Sanığın müştekiler Doğancan ve Kadir’e yönelik eylemlerinden ötürü verilen hükümlerin incelenmesinde.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak, Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle müştekiler yönünden sanığa fazla ceza tayini, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden,

hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.

Doğancan’a yönelik eyleme dair hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin kısmından ‘’40 gün, 20 gün ve ‘’16 gün’’, ‘’320 TL’’ adli para cezası kısımlarının çıkarılarak yerine ‘’33 gün, 16 gün’’,’’13 gün’’ ve ‘’260 TL’’ adli para cezasına ibarelerinin, Kadir’e yönelik eyleme dair hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin kısmından ‘’30 gün, 15 gün, ‘’12 gün’’, ‘’240 TL’’ adli para cezası ibarelerinin çıkarılarak yerine ‘’22 gün, 11 gün’’, ‘’9 gün’’, ‘’180 TL’’ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,