Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3923 K.2025/14309

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2020 tarihli ve 2013/269 Esas, 2020/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 247 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2021/488 Esas, 2021/526 Karar sayılı kararı ile "zimmet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması nedeni ile suçtan zarar gören ...'na ve Maliye Hazinesi'ne iddianame, gerekçeli karar ve sanığın istinaf dilekçesinin tebliğ edilmesi, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/332 Esas sayılı dosyası ile İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/301 Esas sayılı dosyalarının dosyaya alınması için dosyanın mahalline iadesine" karar verilmiştir.

3.İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesince bir üst paragraftaki eksiklerin ikmali ile dosyanın tekrar gönderilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/1626 Esas, 2021/1646 Karar sayılı kararı ile "zimmet suçunun mağdurunun kamu olması nedeni ile İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/88 Esas, 2015/240 Karar sayılı, sanık hakkında aynı nitelikli eylemler nedeni ile açılmış kamu davasının derdest ise birleştirilmesi, koşullarının mevcudiyeti halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ya da ayrı ceza verilmesi, kabule göre de TCK'nun 53/1-e maddesi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi gerekçeleri ile CMK'nun 280/1-f maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin bozulmasına" karar verilmiştir.

4. İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2021/226 Esas, 2022/435 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 4 ay hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.03.2023 tarihli ve 2023/571 Esas, 2023/573 Karar sayılı kararı ile "CMK'nın 280/1-a maddesi delaleti ile CMK'nın 303. Maddesi uyarınca hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer verilen "görevi kötüye kullanma" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasındaki TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca hak ve yetkilerin yasaklanması uygulamasının yapıldığı (6-b) numaralı bendin hükümden, kazanılmış hak nedeni ile çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan Hükmün CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek sanığın ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık temyiz dilekçesinde özetle; ... ...Ltd. Şirketi bakımından soruşturma izni verilmediği, vekalet ücreti ve masraflarını alamadığı, hapis hakkını kullandığı, icra dosyalarının incelenmediği, azlin haksız olduğu üzerinde durulmadığı, uzlaştırmanın fırsatçılığa dönüştüğü, en azından hukuk davasındaki miktara göre uzlaştırma sağlanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

2.Katılanlar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 5237 sayılı Kanun'un 53/5 maddesine göre hak yoksunluklarının karardan çıkarılmasının hatalı olduğu, sanığın zimmet suçundan cezalandırılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ile sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, kararında katılanlar vekili ile sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,