Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3992 K.2025/13021

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2019 tarihli ve 2018/32 Esas, 2019/351 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 37/1 delaletiyle 158/1.j-son, 43/1-2, 168/1, 62, 52... maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 15... gün hapis ve 41.660,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, özel belgede sahtecilik suçu yönünden ise 37/1 delaletiyle 207/1,

62... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin 28.03.2023 tarihli ve 2019/2333 Esas, 2023/500 Karar sayılı kararı ile sanıklar, Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafilerinin ve katılan vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak sanıklar hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 158/1.j-son, 168/1, 62, 52... maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3'er kez 10 ay hapis ve 11.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

özel belgede sahtecilik suçu yönünden ise 207/1, 43, 62... maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, zincirleme suça konu olabilecek dosyaların getirtilip, incelenerek birleştirilmeden, eksik inceleme sonucunda diğer sanık suçlu kabul edilse dahi onun eylemine iştirak ettiğine dair delil bulunmayan müvekkilinin mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, suça konu kredilerin kimin adına yatırıldığı, paraların kim tarafından çekildiği, para çekilmesine ilişkin makbuzlardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu, para çekim tarihlerinde veznede görev yapan personelin tespit edilerek beyanın alınmamış olması, zincirleme suça konu olabilecek dosyaların getirtilip, incelenerek birleştirilmemiş olması ve eksik inceleme sonunda müvekkilinin mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında alt sınırdan ve indirim yapılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Katılan ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz istemi; sanıklar lehine takdiri indirim uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde. 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun ( 5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen.

"İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu özel belgede sahtecilik suçunun aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı belirlenmiştir. B.

Sanıklar hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde. Olay tarihinde ... de müdür vekili olarak çalışan sanık ... ile gişe memuru olarak çalışan ...'un, yine aynı şubede dağıtıcı olarak çalışan ...'ın kimlik bilgilerini kullanarak, ... aracılığıyla 24.10.2014 tarihinde ..., ... Bank ve ...

Bankasına kredi müracaatında bulunup, 20.000,00, 20.000, 00... .500,00 Türk lirası olmak üzere, toplam 57.500,00 Türk lirası haksız menfaat elde ettikleri iddia olunan olayda.

1. Sanıkların kredi çekme eylemi sırasında katılan ...'a ait nüfus cüzdanını kullanması sebebiyle fiilinin 5237 sayılı Kanun'un 158/1.j maddesinde düzenlenen "banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla" dolandırıcılık suçunun yanında, aynı Kanun'un 158/1.d maddesindeki "Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti,

vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle" dolandırıcılık suçunu da oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşürülerek ve birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olması nedeniyle temel cezanın da alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. UYAP kayıtlarında yapılan incelemede, sanıklar hakkında katılan ...

Bank'a yönelik suç tarihine yakın dönemdeki benzer eylemleri nedeniyle, Kayseri

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/21 esasına kayden yargılandıkları ve haklarında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından, söz konusu davaların akıbeti ile sanıklar hakkında benzer nitelikteki suçlara ilişkin davaların araştırılması, dava dosyaları getirtilip incelenerek mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması,

kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması, 3. Kabule göre de.

TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği halde, olay kapsamında müşteki ...

Bankası A.Ş.'den elde edilen haksız menfaat miktarının 17.500,00 Türk lirası olduğu ve hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle, 1750 gün yerine 2000 gün şeklinde belirlenerek sanıklar hakkında fazla adli para cezası tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönünden. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden.

Gerekçe bölümünde (B) bendinden açıklanan nedenle sanık müdafileri ve katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi