Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/423 K.2024/1693

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2013 Tarihli ve2012/700 Esas, 2013/1013 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında.

1. Şikayetçi ...'e yönelik güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

2. Mağdur ... ve katılan ...'a yönelik ayrı ayrı dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. B.Kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 06.11.2019 tarihli ve 2019/3763Esas, 2019/11022 Karar sayılı kararı ile sanık tarafından kullanılan sahte ehliyetin trafik tescil şube müdürlüğünün maddi varlıklarından olması nedeniyle eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. C.

Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2021/163 Esas, 2022/266 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında. 1. Şikayetçi ...'e yönelik güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Mağdur ... ve katılan ...'a yönelik ayrı ayrı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52, 53 ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca iki kez 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil olmadığından ve suçların maddi ve manevi unsurları oluşmadığından sanığın beraati yerine, aleyhe bozma yasağına aykırı davranılarak usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.a) Sanık ...'ın, asker arkadaşı olan temyiz dışı sanık...in ehliyet ve nüfus cüzdanını bir şekilde elde ettiği, sanığın, bu elde ettiği ehliyetle temyiz dışı mağdur ...'ın ...isimli iş yerinden 10 günlüğüne kiraladığı aracı kendi aracıymış gibi mağdur ...'a daha önce bastırmış olduğu "...Rent a Car" yazılı kartviziti kullanarak 15 günlüğüne 1.200,00 TL bedelle kiraladığı,

şikayetçinin ruhsatın araç içerisinde bulunmadığını farkederek sanık ...'a ulaşmaya çalıştığı, ancak telefonunun kapalı olması nedeniyle ulaşamadığından aracı 01.11.2011 tarihinde jandarma karakoluna götürüp teslim ettiği, bu suretle sanığın mağdur ...'a yönelik dolandırıcılık suçunu işlediği, 1.b) Sanığın, asker arkadaşı olan temyiz dışı sanık...in ehliyet ve nüfus cüzdanını bir şekilde elde ettiği ve temyiz dışı sanık ...ile iştirak halinde hareket ederek bu kimlikleri ibraz edip şikayetçi ...'e ait aracı iki günlüğüne bedelini peşin verip kiraladığı,

ancak daha sonra kendisini ... ismiyle tanıtıp kendi aracıymış gibi katılan ...'a satma vaadiyle 2.500,00 TL peşin para alıp aracı fiilen teslim etmediği, bu suretle sanığın şikayetçi ...'e yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçlarını işlediği, İddialarıyla kamu davaları açılmıştır. 2. Sanık, aşamalarda suçlamayı reddetmiş, son savunmasında suçlamayı kabul etmiştir.

3. Mağdur, şikayetçi ve katılan zararlarının giderilmediğini beyan etmişlerdir.

4. Mahkemece, sanık savunması, mağdur, şikayetçi, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, oto kiralama sözleşmeleri, tutanaklar ile tüm dosya kapsamıyla, sanığın eylemleri sırasında Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte sürücü belgesi kullandığından katılan ... ve mağdur ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, şikayetçi ...'e yönelik basit güveni kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın, temyiz dışı mağdur ...'ın ...isimli iş yerinden 10 günlüğüne kiraladığı aracı kendi aracıymış gibi mağdur ...'a daha önce bastırmış olduğu "...Rent a Car" yazılı kartviziti kullanarak 15 günlüğüne 1.200,00 TL bedelle 07.10.2011 tarihinde kiraladığı, mağdurun beyanına göre olayda temyiz dışı sanık...e ait sahte sürücü belgesinin kullanılmadığı, sanığın kendisini ... olarak kendi ismiyle tanıttığı anlaşıldığından, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 27.09.2013 olan ilk mahkumiyet tarihi olduğu ve bu tarihten, karar tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir. B.

Şikayetçi ...'e Yönelik Güveni Kötüye Kullanma ve Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın, asker arkadaşı olan temyiz dışı sanık...den bir şekilde elde ettiği sürücü belgesi ve nüfus cüzdanını ibraz edip şikayetçi ...'e ait aracı iki günlüğüne bedelini peşin verip kiraladığı anlaşıldığından, sanığın şikayetçi ...'e yönelik kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek basit güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması,

2. Sanığın şikayetçi ...'den kiraladığı bu aracı kendisini ... ismiyle tanıtıp kendi aracıymış gibi katılan ...'a satma vaadiyle 2.500,00 TL peşin para alıp aracı fiilen teslim etmediği iddia edilen olayda, mahkemece sanığın eylemleri sırasında Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte sürücü belgesi kullandığından nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmuş ise de, mağdurun beyanında sanığın kendisini ... ismiyle tanıttığı, ancak kimlik ibraz edip etmediği konusunda açıklık olmadığı anlaşıldığından,

bu durumun kesin tespiti ile sonucuna göre basit veya nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması gerekir iken eksik araştırma ile nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, 3. Tekerrüre esas alınan ilamın yapılan UYAP sorgusunda Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 19.09.2016 tarihli ve 2015/10309 Esas, 2016/6905 Karar sayılı ilamıyla sanığın eski hale getirme isteğinin kabulüne karar verilerek bozulduğu, sanığın başka tekerrüre esas ilamının da olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması, 4. Gerekçeli kararda suç tarihlerinin 07.10.2011, 10.11.2011, 14.11.2011 olması gerekirken 26.10.2011 ve 10.11.2011 olarak eksik ve hatalı yazılması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2021/163 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.

Şikayetçi ...'e Yönelik Güveni Kötüye Kullanma ve Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana