Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/4281 E. , 2024/9373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/459 E., 2022/617 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama, düşme Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/4281 E. , 2024/9373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/459 E., 2022/617 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama, düşme Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile: 1.Sanık ... hakkında: a.Kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesi,52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 9000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c.Kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi,52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 12000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... ve müdafii tarafından; sanık ...'in atılı suçu işlemediği, sanık ...'nın atılı suçları işlediği halde hakkında verilen beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğu ,eksik inceleme ile hükümlerin kurulduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir. 2.Katılan ... vekili tarafından; Sanık ... hakkında verilen cezaların yetersiz olduğu, sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir. 3.Cumhuriyet savcısı tarafından; Sanık ... hakkında verilen beraaat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükümler temyiz edilmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık ...'in 18.06.2012 tarihinde Gazintep Havalimanı'nda yetkilisi katılan ... olan ... Turizme ait Avis Rent a Car'dan ... plakalı Ford Focus marka aracı kendisini ... olarak tanıtarak, 221483 belge numaralı sahte sürücü belgesi ile kiraladığı ve geri getirmediği yine sanık ...'in 14.08.2012 tarihinde ... turizm Rent a Car Firmasından katılan ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ile araç kiralama istemi ile başvurduğunda firma yetkilisi katılan ... tarafından, daha önce ... adıyla araç kiralandığı fakat geri getirilmediği yönünde kendisine bilgi ve uyarı vermiş olan bilgi sahibi tanık ... ve ... isimli esnaf arkadaşını aradığı, bu kişilerin olay yerine gelmesi üzerine sanık ...'i teşhis ettikleri, katılan ...'ın durumu fark etmesi üzerine ... plakalı aracı kiralamaktan vazgeçtiği, sanık ...'in alınan ifadesinde sanık ... tarafından suç konusu ehliyetin oluşturulduğunu kiraladığı araçları sanık ...'ya verdiğini beyan ettiğinin iddia edildiği somut olayda, sanık ...'in savunmaları, katılanların beyanları ile kriminal rapor uyarınca eylemin sabit olduğu kabul edilerek sanık ...'in üzerine atılı suçlardan cezalandırılmasına, sanık ...'nın sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde söz konusu suçu işlediği yahut sahte belgenin kendisi tarafından düzenlendiği yönünde inkara yönelik savunmasının aksini ispata yarar şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeter delil bulunmadığından sanık ...'nın atılı suçlardan beraatine dair temyiz incelemesine konu hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Gerekçeli karar başlığında, katılan ...'in davaya katılmasına karar verilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında müşteki olarak yanlış yazılan taraf sıfatının, katılan olarak; "14.08.2012" şeklinde yazılan suç tarihinin, katılanlar ... ve ...'a yönelik eylem yönünden "18.06.2012 " katılan ...'e yönelik eylem yönünden "14.08.2014" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. A.Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin sanık ...'un temyizi yönünden Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin sanık ...'un temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin Cumhuriyet savcısının ve katılan ...'nın temyizi yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, verilen beraat hükümlerinin doğru olduğu anlaşılarak, katılan ... ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. C. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,katılan ... vekili, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. D. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların düzeltilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak; Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 24.04.2018 tarihli ve 2016/4310 Esas, 2018/3810 Karar sayılı bozma ilamı öncesindeGaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2014 tarihli ve 2013/100 Esas, 2014/39 Karar sayılı kararında sanık hakkında hükmolunan 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezasının sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeyerek 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırı davranılması suretiyle yapılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. E. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklar hakkında bozma öncesi mahkumiyet hükmünün kurulduğu 28.01.2014 tarihi olduğu ve mahkumiyet kararından hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilmeden sanıklar hakkında yazılı şekilde kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin sanık ...'un temyizi yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik sanık ...'un temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin Cumhuriyet savcısının ve katılan ...'nın, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin sanık ... ve müdafii ile katılan ... vekilinin temyizleri yönünden Gerekçe bölümünde (B-C) bentlerinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulandığı paragraftan sonra; “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, D. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.