Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4287 K.2024/751

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2013/451 Esas, 2016/425 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 3 yıl 1 ay 15 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2013/451 Esas, 2016/425 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli ve 2021/10287 Esas, 2022/8854 Karar sayılı kararı ile 7394 sayılı Kanun'un uygulanması zorunluluğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2022/414 Esas, 2023/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Vergi mükellefi olan sanığın 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.7394 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik nedeniyle yapılan bozma sonrası Vergi Dairesi Başkanlığından kamu zararı sorulmuş; sanık ödeme gücünün olmadığını beyan etmiştir.

4. Vergi tekniği ve vergi suçu raporlarında; sanığın mükellefiyet tesis ettirdiği 23.09.2011 tarihinden itibaren faaliyetinin münhasıran komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek olduğu, düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu belirtilmiştir.

5. Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanığın ilgili yıllarda mal alışlarının gerçek olmadığı, yapılan yoklamalarda herhangi bir ticari emtiasının bulunmadığı ve cirosuna uygun faaliyetinin tespit edilemediği, beyan edilen cirosunu karşılayacak organizasyona, işçiye ve teknik ekipmana sahip olmamasına rağmen toplam 4.934.058,00 TL tutarında KVD matrahı beyan etmesi nedeniyle sanığın gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve düzenlediği faturaların sahte olduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dosya kapsamı itibarıyla, mahkemenin suçun sübutuna ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2022/414 Esas, 2023/268 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,