Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4291 K.2024/813

Kredi kartının banka tarafından kurye şirketine tesliminden sonra, henüz kart sahibine teslim edilmeden sanık tarafından ele geçirilerek kullanılması halinde, suçun mağdurunun banka olduğu ciheti ile yerel mahkemenin suçun mağduru olan bankaların katılan sıfatlarının kaldırılmasına dair 16.12.2020 tarihli ara kararının hukuki değerden yoksun olduğu ve bankaların katılan sıfatının devam ettiği kabul edilmekle,

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanıklar hakkında Didim Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.04.2014 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

B. Didim(Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 12.02.2015 tarihli kararı ile sanıkların zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

C. Didim(Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 12.02.2015 tarihli kararının, katılanlar ..., ... ve katılan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 07.11.2019 tarih 2017/25876 Esas,

2019/13473 Karar sayılı ilamında belirtilen "....katılan bankaların basiretli tacir sıfatıyla hareket etmeyerek sanıkların kredi kartları çıkarmaları hususunda vekaletnamede yetkilerinin bulunmaması nedeniyle katılan bankaların ihmali davranışının sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı dikkate alındığında TCK'nın 245/3. maddesinde tanımlanan sahte üretilmiş kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunun unsurları oluşmamış ise de; kredi kartlarının amaçları dışında farklı yer ve zamanlarda birden fazla kez sanıkların şahsi ihtiyaçları için de kullanıldığının anlaşılması karşısında;

sanıkların fiilinin TCK.nın 245/1. maddesinde yer alan banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,yasaya aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

D.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Didim(Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 08.12.2022 tarihli kararı ile sanıkların zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A-Katılan ... AŞ vekilinin temyiz istekleri;

1-Sanıkların sahte banka veya kredi kartı kullanmak suçundan cezalandırılmaları gerektiğine,

2-Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.

B-Sanık ... müdafinin temyiz istekleri;

1-Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suça konu kredi kartlarının katılan Necla Tıraş'ın rızası dahilinde çıkarıldığına, kartlardan yapılan harcamaların katılan Necla Tıraş'ın bilgisi dahilinde yapıldığına,

2-Zararın giderilmesi için kendilerine süre verilmediğine, müvekkilinin ...'tan çıkarılan kartın borcunu ödeyerek zararı gidermesine rağmen bu husus araştırılmayarak eksik araştırma ile karar verildiğine,

3-Atılı suç yönünden zamanaşımı sürelerinin dolduğuna,

4-Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.

C-Sanık ...'ın temyiz isteği; herhangi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; katılan ...’ın sanıklara işyeri açması ve bu işyeri ile ilgili işlemleri yürütmek amacıyla vekaletname ile sanıklardan ...’a genel yetki verdiği, sanıkların ise vekaletname kapsamındaki yetkiler dışında katılanlar Finansbak A.Ş. ve ... A.Ş.’ye başvurarak bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalayıp katılan ... adına kredi kartları çıkardıkları ve bu kartlar ile harcama yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2.Katılan ...’ın sanıklara işyeri açması ve bu işyeri ile ilgili işlemleri yürütmek amacıyla Aydın 1. Noterliği’nin 05.04.2013 tarih, 8107 yevmiye numaralı vekaletname ile sanıklardan ...’a genel yetki vermiş, sanıkların ise vekaletname kapsamındaki yetkiler dışında katılan Finansbak A.Ş. ve ... A.Ş.’ye başvurarak bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalayıp katılan ... adına ...'tan ait 4022....4483 numaralı kredi kartını ve ...'tan 5218....7960 numaralı kredi kartını çıkartmışlardır. Suça konu kredi kartları sanık ... teslim almıştır.

3. ...'tan verilme kredi kartı ile 21.05.2013 ve 26.06.2013 tarihleri arasında çeşitli iş yerlerinden alışveriş yapılmak ve nakit para çekilmek suretiyle toplam 21,008.35 TL harcama yapılmıştır. ...'tan verilme kredi kartı ile 15.05.2013 ve 11.10.2013 tarihleri arasında çeşitli iş yerlerinden alışveriş yapılmak suretiyle toplam 10.425,41 TL harcama yapılmıştır. Kredi kartlarından yapılan harcamalara ilişkin kredi kartı ekstresi ve banka kayıtları dosyada mevcuttur.

4.Katılan ...; sanıklara işyeri açmaları için verdiği vekaletnameyi sanıkların kötüye kullanarak adına kredi kartları çıkardıklarını, bu kredi kartları ile yaptıkları harcamalar nedeni ile borçlu hale geldiğini ve zararının karşılanmadığını beyan etmiştir.

5.Sanık ...; suça konu kredi kartlarının katılan ...'ın bilgisi dahilinde çıkarıldığını, kredi kartlarını sanık ...'ın kullandığını, atılı suçu işlemediğini savunmuştur.

6.Sanık ...; suça konu kredi kartlarını katılan ...'ın bilgisi haricinde çıkarıldığını bilmeden sanık ... ile kullandığını, atılı suçu işlemediğini savunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Katılan ...Ş. vekilinin ve sanık ... müdafinin 1 no'lu temyiz sebepleri ve sanık ...'ın temyiz isteği yönünden;

1.Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılan ...’ın sanıklara işyeri açması ve bu işyeri ile ilgili işlemleri yürütmek amacıyla Aydın 1. Noterliği’nin 05.04.2013 tarih, 8107 yevmiye numaralı vekaletname ile sanıklardan ...’a genel yetki verdiği, sanıkların ise vekaletname kapsamındaki yetkiler dışında katılan Finansbak A.Ş. ve ... A.Ş.’ye başvurarak bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalayıp katılan ... adına kredi kartları çıkardıkları ve teslim aldıkları bu kartlar ile harcama yaptıkları anlaşılan somut olayda;

Kredi kartlarının bankalar tarafından kurye şirketine tesliminden sonra, henüz kart sahibine teslim edilmeden sanık tarafından ele geçirilerek kullanılması halinde, suçun mağduru bankalar olup banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle;

Katılan bankaların basiretli tacir sıfatıyla hareket etmeyerek sanıkların kredi kartları çıkarmaları hususunda vekaletnamede yetkilerinin bulunması nedeniyle katılan bankaların ihmali davranışının sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasında tanımlanan sahte üretilmiş kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunun unsurlarının oluşmadığı fakat sanıkların,

şahsi ihtiyaçları için kredi kartlarını amaçları dışında farklı yer ve zamanlarda birden fazla kez kullanmaları nedeni ile banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında ve 43 üncü maddesinde tanımlanan zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri anlaşılmakla sanık ...'ın temyiz isteği ile katılan ...

AŞ vekilinin ve sanık ... müdafinin 1 no'lu temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B.Sanık ... müdafinin 2 no'lu temyiz sebebi yönünden;

Sanık ...'ın katılan bankalara karşı gerçekleştirdiği fiiller nedeni ile oluşan zararların miktarlarının belli olduğu, sanığın suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerek soruşturma aşamasında gerek kovuşturma aşamasında belirli olan zararları gidermeye yönelik herhangi bir icrai nitelikte davranışının bulunmadığı, katılan ...'ın uğradığı zararın da cebri icra yoluyla giderildiği, bu nedenle etkin pişmanlık iradesinden bahsedilmeyeceği anlaşılmakla sanık ... müdafinin 2 nolu temyiz itirazı reddedilmiştir.

C.Sanık ... müdafinin 3 no'lu temyiz sebebi yönünden;

Sanığın üzerine atılı suçun kanunda yer alan cezalarının üst sınırları itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının d bendi gereğince olağan zamanaşımı olarak 15 yıl, olağanüstü olarak ise 22 yıl 6 ay olarak belirtildiği, suç tarihlerinden itibaren gerek olağan gerekse olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla; sanık müdafinin zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

D.Katılan ... AŞ vekilinin 2 no'lu temyiz sebebi, sanık ... müdafinin 4 no'lu temyiz sebebi ve sanık ...'ın temyiz isteği yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ...Ş. vekilinin ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine ancak;

Kredi kartlarının katılan bankalar tarafından kurye şirketine tesliminden sonra, henüz kart sahibine teslim edilmeden sanıklar tarafından teslim alınarak şahsi ihtiyaçları için kullanıldığının kabul edildiği somut olayda, kartı ihraç eden bankalar olduğundan,katılan her bir banka yönünden, kullanım sayısına göre 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri dikkate alınarak temel cezalar ayrı ayrı belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca temel cezalarda arttırım yapılmaması suretiyle eksik cezalar tayini yasaya aykırı olduğundan katılan ... AŞ vekilinin 2 no'lu temyiz sebebi, sanık ... müdafinin 4 no'lu temyiz sebebi ve sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görülmüştür.

V. KARAR