Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4294 K.2024/94

Taraflar arasındaki konkordatonun kısmen feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile konkordatonun kısmen feshine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının konkordato projesinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/653 E., 2020/229 K. sayılı kararıyla tasdik edildiğini, alacaklı konumunda olan müvekkiline ödenmesi gereken 3. 4. 5. 6. ve 7. taksitlerin ödenmediğini ileri sürerek, konkordato projesinin müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödemelerin yapılmaya başlandığını, davacı alacaklı yönünden İİK’nın 308/e maddesi koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, konkordato tasdik kararının 07.03.2023 tarihinde kesinleştiği, karar tarihi itibariyle davacının konkordato kapsamında ödenmemiş alacağının bulunmadığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından karar duruşması tarihi olan 24.05.2023 tarihine kadar ödenmesi gereken ancak ödenmeyen 8 taksitin 23.05.2023 tarihinde müvekkiline ödendiğini, konkordato sürecinin hem alacaklıyı hem borçluyu eşit korumak zorunda olduğunu, davalının konkordato projesine aykırı davrandığı gibi zamanında ödeme yapmayarak müvekkilinin zararını arttırdığını, davalının müvekkiline konkordato projesine ilişkin vadesi gelmemiş taksitleri bulunduğu halde ödenmemiş taksitlerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına karar verdiğini, müvekkili yönünden taksitlerin 2025 tarihine kadar devam edeceğini,

ilk derece mahkemesince yalnızca davalı borçluyu korumak maksadıyla davanın konusuz kaldığına karar verildiğini, davalının dava süresinde ve karar verildikten sonraki süreçte dahi projeye uygun ödeme yapmadığını, davalının ödemelerini hiç bir zaman tasdik projesine göre yapmadığını, ödemelerin taksit tarihinde yapılmaması halinde projeye aykırı davranmış olacağının açık olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının konkordatoya tabi 767.916,00 TL alacağının %6'sının en en geç 25.01.2021 tarihi ve takip eden beş ayda, %94'ünün de yine en geç 25.01.2021 tarihi ve takip eden 47 ayda ödenmesi gerektiği, davalı tarafça 25.01.2021 tarihinde, davacı alacağının %6'sının altı eşit taksitte ödenecek kısmının ilk taksitinin ödendiği, ancak 48 taksit halinde ödenecek %94'ünün aynı tarihte ödenmeye başlayacak ilk taksitinin ödenmediği, yine davacı alacağının en geç 25.02.2021 tarihinde ödenmesi gereken %6'sının ikinci taksitinin bir gün gecikmeyle 26.02.2021 tarihinde ödendiği,

%94'ünün ikinci taksitinin de ödenmediği, bundan sonra 15.02.2022 tarihine kadar hiç bir ödeme yapılmamış olduğu, davalının tasdik edilen konkordato projesinde belirtilen tarihlerde ve miktarlarda ödeme yapmamış olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulü ile, davalının ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.06.2020 tarih ve 2018/653 E., 2020/229 K. sayılı kararıyla tasdik edilen konkordatosunun davacı hakkında feshine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince konkordato tasdik kararı kaldırılarak bu 28.06.2022 tarihinde yeni bir tasdik kararı verildiğini, bu karar ile konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihin değiştiğini, 28.06.2022 tarihinden sonra ve tasdik kararında belirtilen vadeler doğrultusunda bağlayıcı hale geldiğini, yeni tasdik kararına göre taksit ödemelerinin başlangıç tarihinin 25.01.2023 tarihi olacağını, dava tarihi itibari ile davacı bankaya ödenmemiş hiç bir taksitin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 308 nci maddesinin e bendi.

3. Değerlendirme 3.1.Dairemizin yerleşik içtihatları gereğince konkordatonun kısmen feshine karar verilebilmesi için konkordatonun tasdiki kararının kesinleşerek bağlayıcı hale gelmesi gerekir.

3.2. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince davalı şirketin konkordato projesinin 19.06.2020 tarihinde tasdikine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince 28.06.2022 tarihinde İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden tasdik kararı verildiği ve tasdik kararının 07.03.2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

3.3.Bu durumda, davanın 29.09.2021 tarihinde açıldığı, kesinleşen konkordato tasdik kararının 28.06.2022 tarihinde verildiği, davalının konkordato kapsamında ifa yükümlülüğünün 28.06.2022 tarihinde bağlayıcı hale geldiği, davanın açıldığı tarih itibariyle konkordato projesinin tasdik edilmediği ve fesih koşulları oluşmadığı gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm kurarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,