Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/433 K.2026/3170

Kanun'a aykırılık nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükmünün kesin nitelikte olduğu, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A) 5809 sayılı Kanun'a Aykırılık Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında doğrudan hükmedilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hüküm kesin nitelikte olduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, B) Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket eden sanığın, ....'ye ait sürücü belgesini bir şekilde temin ettikten sonra üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak ... abonelik işlemleri yaptırmak suretiyle katılan şirketlerden aldığı hatları kullanıp menfaat temin ettiğinin, böylece zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda;

sanığın 23.04.2011 tarihinde 0530...58 numaralı ve 07.05.2011 tarihinde 0532...31 numaralı hatları katılan ...den, 06.05.2011 tarihinde de 0507...81 numaralı hattı katılan ...

A.Ş.den (...) alıp kullanarak faturalarını ödemediği toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu şekilde sübut bulan eylemlerinin katılan şirket sayısınca işlenmiş kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gibi katılan ...ne yönelik eylemlerinin, değişik zamanlarda iki farklı hat alması nedeniyle, zincirleme suç kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı ise de, bozma öncesindeki Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli mahkûmiyet hükümlerinin, aleyhe temyiz bulunmadığı cihetle,

1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturması ve bu cezadan daha ağır bir ceza verilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle, anılan hukuka aykırılık sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, eleştirilen husus dışında cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının, katılan ...